Ухвала суду № 67066585, 06.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1670/17

(2/199/1359/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства фірми «Сітон» та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства фірми «Сітон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту та про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства фірми «Сітон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту та про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні представник позивачів подав заяву про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій порушує питання про накладення арешту на грошові кошти відповідачів по справі, які знаходяться на рахунках в банківських установах; накладення арешту на виробничий комплекс, матеріали та знаряддя для виробництва чавунного посуду відповідача ТОВ «ПП «Берліка», що знаходиться за адресою 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр-т Праці, 16/61 та Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юнатів, 7; накладення арешту на виготовлений чавунний посуд відповідачем ТОВ «ПП «Берліка», що знаходиться у виробничих приміщеннях ТОВ «ПП «Берліка», за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юнатів, 7 та Запорізька обл., м. Бердянськ, пр-т Праці, 16/61; накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3; накладення арешту на корпоративні права (долю в статутному капіталі) відповідача ОСОБА_3 в ТОВ «Еколит» та ТОВ «Новлолит», оскільки відповідачі можуть вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ТОВ «ПП «Берліка», розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення зазначених арештів, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд враховує, що заявлені позивачами заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, оскільки обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків. Щодо майна фізичних осіб, то позивачами не надано суду належних та допустимих доказів наявності коштів відповідачів на банківських рахунках, та в яких саме банківських установах, а також наявності у вказаних осіб на праві власності рухомого чи нерухомого майна.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 науково-виробниче підприємство фірма «Сітон», ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства фірми «Сітон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту та про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя