Рішення № 67066411, 31.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/2512/17

Провадження № 2/554/1948/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому прохали: стягнути солідарно з ОСОБА_4 (паспорт серія серія КН № 802034 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25.11.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (паспорт серія КН № 289128 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14.04.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» код за (ЄДРПОУ: НОМЕР_3) заборгованість за кредитним договором № 74/06-А від 30.06.2006 в розмірі 349463 грн. 71 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.59).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5до суду 28.04.2017 та 31.05.2017 не з'явилися, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 30.06.2006 між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №74/06-А від 30.06.2006, відповідно до якого 30.06.2006 банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 37 646 доларів США для придбання автомобіля із встановлення плати в розмірі 13% річних, з терміном користування кредитним коштами до 29 червня 2011 року для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу автомобіля марки Subaru legacy 2,5, 2006 року випуску сірого кольору шасі № JF1BP98M66H051907, реєстраційний номер НОМЕР_4.(а.с.10-13).

Відповідно до додаткового договору №1 від 01.12.2008 внесені зміни до кредитного договору, а саме: п. 1.3 викладено в наступній редакції «За користування кредитними коштами встановлена плата 17,5% річних». (а.с.15)

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитними договором, надавши позичальнику ОСОБА_4 кредитні кошти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 546 ЦК України, передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

ВідповідачОСОБА_4 в терміни, встановлені договором, свої зобов»язанняне виконував, щомісячно кредит не сплачував.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №74/06-А від 30.06.2006 було укладено договір поруки із ОСОБА_5 (а.с.16)

Пункт 1.1 договору поруки встановлює, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязання у повному обсязі за кредитним договором №74/06-А від 30 червня 2006 року.

Згідно п. 2.4.1 договору, позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої в графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4. належним чином не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, а тому мають заборгованість за кредитом. Не виконала свої зобовязання і поручитель ОСОБА_5

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2011 позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ідентифікаційний код 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, 5, заборгованість за кредитним договором № 74/06-А від 30.06.2006 у розмірі 190 267 гривень 63 коп. Рішення суду не виконано (а.с.18-19).

До ч. 1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст.598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Частиною 2 ст.625 ПК України, передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобовязання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №74/06-А від 30.06.2006 заборгованість ОСОБА_4 станом на 25.05.2011 року становить 190 267 грн. 63 коп., з яких: заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає 17125,05 доларів США, відсотки 3994,30 доларів США, штраф/пеня (неустойка) 16947 грн. 22 коп.,загальна сума заборгованості 190267 грн. 63 коп. Відповідно до разрахунка заборгованості за кредитним договором №74/06-А від 30.06.2006 загальна заборгованість ОСОБА_4 станом на 26.12.2016 становить 899 249 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає 16900,14 доларів США, відсотки 16736,81 долар США, що в перерахунку на національну одиницю України по курсу на 26 грудня 2012 року (26,26 гривень за 1 долар США) становить 466090 грн. 70 коп., штраф/пеня (неустойка) 14759 грн. 18 коп. Різниця нестягненої суми заборгованості складає 349463 грн. 71 коп.(а.с.8-9).

18 травня 2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушили умови із сплати кредитного договору.

Також стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі (3494,64:2) по 1747 гривень 32 копійки.

Керуючись ст.ст.60, 81, 88, 197, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований м.Полтава, площа Конституції, 3, квартира №17, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована м.Полтава, площа Конституції, 3, квартира №17, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3, 04119, м. Київ, вулиця Дігтярівська, 27 Т), заборгованість за кредитним договором № 74/06-А від 30 червня 2006 року в розмірі 349 463 (триста сорок девять чотириста шістдесят три) гривні 71 (сімдесят одну) копійку.

Стягнути в рівних частинах з кожного громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований м.Полтава, площа Конституції, 3, квартира №17, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована м.Полтава, площа Конституції, 3, квартира №17, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судовий збір на користь держави по 1747 (одній тисячі сімсот сорок сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко