Ухвала суду № 67065734, 16.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12732/14-к Номер провадження 11-кп/786/17/17Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Захожая О.І. Маліченка В.В.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора Зоріна В.С.

захисників Федоренка М.В., Костенка В.О.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника Тіньковського О.Г., захисника Костенка В.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області Беркути Б.А. на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_4 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

В зв'язку з поданими апеляційними скаргами кримінальне провадження призначене до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області.

Під час апеляційного розгляду захисник Федоренко М.В. заявив клопотання про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, на волі має міцні соціальні зв'язки, має незадовільний стан здоров'я, а тому не має намірів ухилятися від суду.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження та перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Згідно ст.331КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання про пом'якшення запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що залишаючи ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості та суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суворості покарання, а також у зв'язку з необхідністю уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

В той же час, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично з 11.06.2014 року ОСОБА_5 утримується під вартою, тобто на час розгляду клопотання він перебуває під вартою більше трьох років.

З об'єктивних причин апеляційний перегляд вироку не може бути закінчений найближчим часом, оскільки триває перевірка доводів апеляційних скарг учасників кримінального провадження шляхом повторного та додаткового дослідження доказів.

З урахуванням вище наведеного; зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; вимог ст.72 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника щодо заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою є слушним.

Крім того, колегія суддів враховує те, що в апеляційному суді це клопотання підтримано також народними депутатами України ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також президентом ГО «Дніпроветеран-99» ОСОБА_12, представником ГО «Дніпропетровськ» ОСОБА_13, які звернулися до Апеляційного суду Полтавської області з заявами зі змісту яких вбачається, що кожен з них поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст.194 КПК України та зобов'язуються за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Колегія суддів вважає, що вище зазначені громадські діячі заслуговують на довіру, а народні депутати України на особливу довіру суду, в їх заявах містяться відомості про те, що вони ознайомлені з обов'язками та наслідками порушення обвинуваченим процесуальних обов'язків. За таких обставин, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді особистої поруки за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків буде дієвим та забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

З урахуванням всього викладеного клопотання щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку підлягає до задоволення.

Одночасно з цим, колегія суддів вважає необхідним покласти на обвинуваченого певні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_6, потерпілою ОСОБА_14, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника Федоренка М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, звільнивши його під варти з зали суду.

Визначити народних депутатів України ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (службова адреса: АДРЕСА_1), представника громадської організації «Дніпропетровськ» ОСОБА_13 (службова адреса: АДРЕСА_2), президента громадської організації «Дніпроветеран - 99» ОСОБА_15 (службова адреса: АДРЕСА_3) поручителями обвинуваченого ОСОБА_5

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_4, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_6, потерпілою ОСОБА_14, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити поручителям народним депутатам України ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представнику громадської організації «Дніпропетровськ» ОСОБА_16, президенту громадської організації «Дніпроветеран - 99» ОСОБА_15, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов'язків і зобов'язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечує явку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів народних депутатів України ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представника громадської організації «Дніпропетровськ» ОСОБА_16, президента громадської організації «Дніпроветеран - 99» ОСОБА_15, про наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.4 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 встановити до набрання вироком законної сили.

С У Д Д І :

ГОНТАР А.А. ЗАХОЖАЙ О.І. МАЛІЧЕНКО В.В.