Ухвала суду № 67065703, 16.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12732/14-к Номер провадження 11-кп/786/17/17Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Захожая О.І. Маліченка В.В.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора Зоріна В.С.

захисників Федоренка М.В., Костенка В.О.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника Тіньковського О.Г., захисника Костенка В.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області Беркути Б.А. на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_4 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

В зв'язку з поданими апеляційними скаргами кримінальне провадження призначене до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області.

Захисник Костенко В.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6. Своє клопотання мотивував тим, що на даний час відсутні ризики, якими судом було обґрунтовано необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_6 має низку хронічних захворювань та визнаний інвалідом 2 групи, він має постійне місце проживання та неповнолітнього сина. Просить замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який захід - особисте зобов'язання або домашній арешт.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

За змістом ст.201 КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що залишаючи ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості та суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суворості покарання, а також у зв'язку з необхідністю уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданого клопотання, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на цей час не відпали.

В той же час, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично з 11.06.2014 року ОСОБА_6 утримується під вартою, тобто на час розгляду клопотання він перебуває під вартою більше трьох років.

З об'єктивних причин апеляційний перегляд вироку не може бути закінчений найближчим часом, оскільки триває перевірка доводів апеляційних скарг учасників кримінального провадження шляхом повторного та додаткового дослідження доказів.

З урахуванням вище наведеного; зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; вимог ст.72 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника щодо заміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою є слушним та підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на дані щодо особи обвинуваченого та стану його здоров'я, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у АДРЕСА_1, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_4, потерпілою ОСОБА_9, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника Костенка В.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21 години до 07 години за адресою: АДРЕСА_1, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1., у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_9, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 встановити до набрання вироком законної сили

С У Д Д І :

ГОНТАР А.А. ЗАХОЖАЙ О.І. МАЛІЧЕНКО В.В.