Рішення № 67064696, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5144/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кондратенко О.О.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/1753/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 майнові права на машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м., у підвальному паркінгу житлово - громадського комплексу на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4 - секційний будинок).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венська Оксана Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Зазначила, що даний спір не підвідомчий судам загальної юрисдикції, так як ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», а тому, за правилом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, будь-які спори з майновими вимогами до товариства - банкрута підлягають розгляду господарськими судами. Вказала, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про наявність вказаної справи в провадженні суду не було обізнано, повісток про виклик до суду чи будь-яких процесуальних документів від Шевченківського районного суду м. Києва не отримувало, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства в частині належного повідомлення осіб, які беруть учать у справі, про дату та час судового розгляду. Вважає, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем у справі, так як за договором пайової участі в будівництві стороною є ОСОБА_6, саме нею вносилися інвестиційні кошти, в той час як документів щодо переходу майнових прав між вказаними особами матеріали справи не містять. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підрядчиком за договором пайової участі в будівництві є не відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек», а третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», тобто, позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача. Послалася на те, що пунктом 3.10 договору пайової участі в будівництві передбачалося, що у разі недотримання строків виділення інвестору його долі, відсутність письмової заяви інвестора з вимогою укласти додаткову угоду щодо компенсації свідчить про його згоду на продовження строку виконання договору до його фактичного виконання. Так як ОСОБА_5 не направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпек» заява щодо укладення додаткової угоди, доводи позивача про порушення умов договору в частині строків передачі інвестору його долі в будівництві є безпідставними.

В судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» ОстанінаГанна Андріївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» та третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" та ОСОБА_6 було укладено договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115, відповідно до умов якого сторони, на основі об'єднання своїх пайових вкладів, зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Об'єктом пайової участі ОСОБА_6, згідно умов договору, є машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, в будівельних осях Гп - Вп - 1п - 2п, в будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно умов п. 3.1 договору, ОСОБА_6 зобов'язувалася в строк до 10 жовтня 2010 року сплатити на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" в якості вкладу суму коштів, еквівалентну станом на дату укладення договору 30 000 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на час зарахування на розрахунковий рахунок чи внесення в касу.

В пункті 3.11 договору передбачалося, що при умові належного виконання зобов'язання по внесенню грошових коштів в рахунок оплати паю, пайщик повністю набуває право на пайову (дольову) участь в будівництві і майнове право на отримання в свою приватну власність після введення об'єкта будівництва в експлуатацію «долі пайщика», а Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" втрачають право розпоряджатися вказаною в даному договорі «долею пайщика» інакше, аніж в інтересах та зі згоди пайщика.

Пункт 3.12 договору визначає, що достатнім підтвердженням участі пайщика в будівництві об'єкта і наявності у нього майнових прав на долю пайщика є: цей договір, підписаний сторонами і скріплений печатками всіх сторін (для юридичних осіб), і первинні документи (платіжні доручення, прибутково - касові ордера, акти прийому - передачі або накладні), які підтверджують внесення коштів в оплату паю в повному обсязі в межах встановлених договором строків.

Згідно до п. 3.13 договору, «доля пайщика» вважалася прийнятою пайщиком після підписання ним акту про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, орієнтовним строком закінчення будівництва об'єкту є І квартал 2011 року.

04 жовтня 2010 року ОСОБА_6 було внесено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" в порядку виконання умов договору № 1200/352-1115 грошові кошти в розмірі 237 297,00 грн., що підтверджується квитанцією від 04 жовтня 2010 року.

03 грудня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Сертифікат серія ІV № 165133371049 відповідності проектній документації та готовності до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 ( І черга будівництва, 4- секційний будинок ) ".

Згідно даного Сертифікату, замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек», генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД".

01 березня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" було видано ОСОБА_6 довідку про повне інвестування за договором пайової участі в фінансуванні будівництва житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1, якою підтверджено, що нею проведено повну оплату пайового внеску за пайовий об'єкт - одне машиномісце НОМЕР_1 в підземному паркінгу, загальною площею 15.5 кв.м., в будинку за адресою АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4 - х секційний будинок).

17 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду до договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115, відповідно до умов якої було визначено, що пайщиком за договором є ОСОБА_5, а пайовим об'єктом є одне машиномісце в паркінгу за НОМЕР_1.

20 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" та ОСОБА_5 підписали Акт прийому - передачі, відповідно до якого позивачу було передано пайовий об'єкт - машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м..

З метою реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна ОСОБА_5 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішенням № 19271253 від 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 відмовлено в державній реєстрації права приватної власності на гараж НОМЕР_1 в будинку за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю документів, передбачених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, а саме: особа, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва) не подала в паперовій формі оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому законом порядку.

Звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав, ОСОБА_5 посилався на те, що замовник будівництва будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» не надав державним реєстраційним органам документи, необхідні для проведення реєстрації прав на профінансоване майно, у зв'язку з чим останні відмовляють в такій реєстрації, а тому майнові права ОСОБА_5 на гараж НОМЕР_1 в будинку за адресою АДРЕСА_1 підлягають судовому захисту шляхом їх визнання за рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги та, визнаючи за ОСОБА_5 майнові права на машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м., у підвальному паркінгу житлово - громадського комплексу на АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем була вчинена вся сукупність необхідних дій, які зумовлюють виникнення у нього прав на об'єкт пайового фінансування, водночас відповідач, як замовник будівництва, покладені на нього законодавством обов'язки не виконує, через його неправомірну бездіяльність позивач не має змоги провести державну реєстрацію набутих ним прав, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає дослідженим судом доказам та вимогам закону, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 набув прав на дольову участь у будівництві будинку за адресою АДРЕСА_1 та майнові права на отримання, після введення будинку в експлуатацію, в свою приватну власність «долі пайщика», на підставі договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115 та додаткової угоди до договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115.

За змістом ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Так, за загальним правилом, встановленим статтею 392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Враховуючи, що за змістом статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена в правових висновках Верховного Суду України, наведених в постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1732цс15 та в постанові від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16.

На момент підписання ОСОБА_5 додаткової угоди від 17 лютого 2014 року, за якою він набув прав пайщика за договором пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-111, вартість об'єкта пайового фінансування була повністю сплачена, що підтверджується наявною у справі квитанцією від 04 жовтня 2010 року та довідкою від 01 березня 2014 року.

За змістом пунктів 3.11, 3.12, 3.13 договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115, наявність у пайщика належним чином підписаного примірника вказаного договору та документів, що підтверджують оплату паю в повному обсязі, є достатніми доказом закріплення за ним майнових прав на проінвестований об'єкт, зокрема, і права на отримання в подальшому у власність машиномісця НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м., в підземному паркінгу будинку за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, видаючи довідку від 01 березня 2014 року про повне інвестування за договором пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115 та підписуючи, в подальшому, акт приймання - передачі проінвестованого об'єкта - машиномісця НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м., в підземному паркінгу будинку за адресою АДРЕСА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" фактично визнали і не оспорювали набуття ОСОБА_5 майнових прав на проінвестований об'єкт та будь-якого спору з даного приводу між ними, як сторонами договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 1200/352-1115, не було.

Проте право власності на спірне машиномісце в позивача не виникло.

Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкту в експлуатацію визначений положеннями чинного на час укладення договору Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Закону України «Про інвестиційну діяльність». За змістом договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115 ОСОБА_5 набув лише майнових права пайщика, тобто, прав на набуття права власності на проінвестований об'єкт в подальшому, проте саме право власності на нерухоме майно у нього не виникло.

Зазначений договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115 від 04 жовтня 2010 року та додаткова угода до нього від 17 лютого 2014 року не визнані судом недійними і є чинними, що свідчить про те, що ОСОБА_5 набув та продовжує бути володільцем майнових прав на об'єкт нерухомості - машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м., в підземному паркінгу будинку за адресою АДРЕСА_1, на підставі вищезазначених правочинів.

Посилання ОСОБА_5 на відмову державного реєстратора у проведення державної реєстрації права власності на вищевказаний об'єкт пайового фінансування - машиномісце НОМЕР_1, не свідчить про невиконання сторонами договору - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД", зобов'язань за укладеними договорами та оспорення ними, або будь-якою іншою особою, майнових прав позивача на вищевказане машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м., в підземному паркінгу будинку за адресою АДРЕСА_1.

Факт отримання ОСОБА_5 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Консоль Строй ЛТД" в березні 2014 року зазначеного машиномісця за актом приймання - передачі вбачається як зі змісту позовної заяви, так і з наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, так як за змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є також договори та інші правочини, додаткового визнання за ОСОБА_5 майнових прав на об'єкт інвестування, що виникли та існують на підставі укладених договорів пайової участі в будівництві, ще й за рішенням суду не потребується.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об'єкт пайового фінансування - машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м., в підземному паркінгу будинку за адресою АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.

Додаткового варто також звернути увагу на те, що, як встановлено з наявних у справі доказів, грошові кошти в якості пайового внеску в порядку фінансування об'єкта будівництва - будинку за адресою АДРЕСА_1, були залучені від ОСОБА_5 Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Консоль Строй ЛТД", на підставі укладеного договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", хоча і не є замовником будівництва згідно Сертифікату відповідності серія ІV № 165133371049, проте у відносинах із замовником та третіми особами має статус особи, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб для будівництва будинку, оскільки відповідні права за Товариством були передбачені договором спільної діяльності № 0991/241-252 з будівництва житлово - громадського комплексу, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК".

У відповідному статусі Товариство виступає також і за договором пайової участі у фінансуванні будівництва № 1200/352-1115, укладеним з позивачем ОСОБА_5.

З викладеного вбачається, що будь-які взаємовідносини, які виникають з приводу фінансування ОСОБА_5 будівництва своєї долі пайщика та набуття ним майнових прав на даний об'єкт, існують саме між позивачем та іншими сторонами договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115 - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Консоль Строй ЛТД".

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек", яке зазначене позивачем як відповідач у цій справі, жодних договірних взаємовідносин з ОСОБА_5 не мало та ніяких дій, які б свідчили про порушення, оспорення чи невизнання прав позивача на профінансоване машиномісце фактично не вчиняло.

При цьому, та обставина, що згідно Сертифікату відповідності серія ІV № 165133371049, замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек», не спростовує того факту, що договірні взаємовідносини з приводу виникнення у позивача будь-яких прав на гараж НОМЕР_1 існують саме між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Консоль Строй ЛТД", з огляду на таке.

Так, в пункті 3.6.1 договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1200/352-1115 було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД" по закінченню будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1, із створеної учасниками загальної дольової власності, виділяється ОСОБА_5 його доля в натурі, у вигляді одного місця в паркінгу за № НОМЕР_2 в будівельних осях Гп - Вп - 1п - 2п.

При цьому, реальна можливість розпоряджатися відокремленими об'єктами цілісного житлово-громадського комплексу, яким є будинок за адресою АДРЕСА_1, у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" передбачена умовами договору спільної діяльності № 0991/241-252 з будівництва житлово - громадського комплексу, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК".

Так, в пункті 2.1 даного договору визначалося, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та Спільне українсько-хорватське підприємство "Гіпек" здійснюють спільну діяльність по проектуванню та будівництву житлово - громадського комплексу за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, після закінчення будівництва даного комплексу, частки в будівництві будуть розподілятися між ними в наступних пропорціях: Спільному українсько-хорватському підприємству "ГІПЕК" - 20 % загальної площі квартир з оздобленням в стандарті «економ», Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" - 80 % загальної площі об'єкта будівництва. (пункт 8.1 Договору)

В пункті 8.4 договору сторони погодили, що кожна із сторін самостійно несе відповідальність по своїм зобов'язаннями перед третіми особами, включаючи зобов'язання по будівництву, розподілу побудованих приміщень в межах своїх часток в розподілі об'єкта, що передаються кожній стороні у відповідності до пункту 8.1.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", як учасник спільної діяльності по будівництву будинку за адресою АДРЕСА_1, має право на отримання 80 % від всієї площі даного об'єкту, і, при цьому, Товариство несе окрему і самостійну відповідальність перед залученими ним пайщиками за розподіл побудованих в будинку приміщень, у відповідності до своїх договірних зобов'язань за договорами про пайову участь.

Таким чином, звертаючись до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" з вимогами про визнання майнових прав на об'єкт пайового фінансування - машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 15,5 кв.м., в підземному паркінгу будинку за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5 не врахував, що відповідач не має з ним жодних договірних правовідносин, не має прав на розпорядження проінвестованим ним об'єктом, та не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про порушення, оспорення чи невизнання майнових прав позивача на профінансоване машиномісце.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене в сукупності, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни є частково обґрунтованими, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.190, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: