Ухвала суду № 67064660, 07.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.

Провадження № 22-ц/796/6283/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна, про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, а саме, вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «НОМЕР_1» і вважати її технічною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, та замінити його на «НОМЕР_2».

Виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року - змінено реквізити квитанції, за якими на депозитний рахунок суду перерахована грошова компенсація, з «№250 від 26.09.2016р., №20 від 23.09.2016р.» на «№19 від 23.09.2016р., №255 від 26.09.2016р.».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні. Посилається на порушення норм процесуального права. Порушуючи питання про виправлення описки, представником ОСОБА_3 не було надано картку фізичної особи-платника податків. 19 січня 2017 року представник відповідача подав доповнення до заяви про виправлення описки, в якому просив виправити описку лише в частині зазначення реквізитів квитанцій про сплату коштів на депозитний рахунок суду. Питання про виправлення описки було вирішено за відсутності представника позивачки ОСОБА_2

В судове засідання сторони, їх представники, треті особи та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О., про припинення права на частку у спільному майні.

Припинено право власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 5/12 часток.

Визнано право власності на 5/12 часток трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Присуджено ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію за 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 в сумі 736 724,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Дарницького районного суд м.Києва (р/р 37317001003844, МФО 820019, в УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва, код ЄДРПОУ 02896704) згідно квитанцій про сплату грошової компенсації на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва №100 від 22.09.2016р., №20 від 23.09.2016р., №3 від 24.09.2016р., № 250 від 26.09.2016р., №96 від 13.12.2016., №45 від 14.12.2016 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) сплачений судовий збір в сумі 6890,00 грн. та 4500,00 грн. витрат на судову експертизу.

16 січня 2017 року представник ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки, яку 19 січня 2017 року доповнив. Просив виправити описку в частині зазначення ідентифікаційного номера ОСОБА_3 та реквізитів квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_3; виправлено описку в другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення, замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера ОСОБА_3 «НОМЕР_1» зазначено правильний «НОМЕР_2»; замість помилково зазначених реквізитів квитанцій, за якими на депозитний рахунок суду була перерахована грошова компенсація «№250 від 26.09.2016р., №20 від 23.09.2016р.» зазначено «№19 від 23.09.2016р., №255 від 26.09.2016р.».

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року було допущено описку в зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 та реквізитів квитанції, за якими на депозитний рахунок суду внесено компенсацію: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість ідентифікаційного номера ОСОБА_3 «НОМЕР_2» помилково зазначено «НОМЕР_1», в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість правильних реквізитів квитанцій «№19 від 23.09.2016р., №255 від 26.09.2016р.» зазначено «№250 від 26.09.2016р., №20 від 23.09.2016р.».

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність виправлення допущених описок.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ОСОБА_2 не навів доводів на спростування висновків суду першої інстанції про допущені описки.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді