Ухвала суду № 67064639, 07.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/6947/2017 Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.

Справа № 757/13497/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПогребнякО.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВепрейчукО.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 22.02.2017 року та 03.04.2017 року не з`явився.

Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався, на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи та не отримувала судової повістки на 22.02.2017 року.

Також зазначав, що після ознайомлення з матеріалами справи, 21.02.2017 року подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.02.2017 року на 11-00 год., та звернувся до медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги (а/с 169, 215, 216).

В подальшому, ні його довіритель, а не він сам не були належним чином повідомлені про розгляд справи на 03.04.2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Жодних доказів про повідомлення ОСОБА_1 чи її представника на 03.04.2017 року в справі немає та відсутні повідомлення на їх адреси.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов необгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: