Ухвала суду № 67064618, 07.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/25925/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/6770/2017Головуючий у суді першої інстанції - Рибак М.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2056 року ПАТ «Енергобанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 00-000858-10 від 16.07.2014 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA станом на 19.08.2015 у розмірі 211 444,51 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо вчасного повернення кредитних коштів (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2015 позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 00-000858-10 від 16.07.2014 у розмірі 211 444,51 грн. та судовий збір у сумі 3 171,67 грн. (а.с. 65, 66).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016 задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2015 скасовано, а справу призначено до розгляду (а.с. 85, 86).

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 211 444,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 155 690,98 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 22 295,24 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт) - 2 366,74 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 050,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 30 041,54 грн. (а.с. 116).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 00-000858-10 від 16.07.2014 у розмірі 211 444 грн. 51 коп., з яких: 155 690,98 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 22 295,24 грн. заборгованості за штрафами за виникнення заборгованості, 2 366,74 грн. заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт; 1 050,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 30 041,54 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 134-136).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності не повідомивши належним чином про час та місце розгляду справи, а також не перевірив належним чином розмір заборгованості, яка нарахована банком не у відповідності до умов кредитного договору. Крім цього, вказує, що на його думку він сплатив значно більшу суму заборгованості, ніж та, що вказана в розрахунках позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором, укладеним між сторонами, щодо вчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 16.07.2014 між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 укладено договір № 00-000858-10 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с. 38-44).

Також між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 16.07.2014 та додаткову угоду № 1 від 17.07.2014, якими визначено розмір кредитного ліміту в сумі 150 000,00 грн. (а.с. 45, 46).

Позивач виконав умови кредитного договору щодо видачі кредитної картки та надання грошових коштів.

Відповідач умови договору щодо вчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконував, що фактично ним не заперечується, у в'язку з чим станом на 19.08.2015 виникла заборгованість у сумі 211 444,51 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 155 690,98 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 22 295,24 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 2 366,74 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 050,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 30 041,54 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, натомість, відповідач, в односторонньому порядку, відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Таким чином, в суді першої інстанції знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, а отже, суд цілком правомірно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості.

Щодо твердження апелянта про недоведеність суми заборгованості, то воно є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відповідний розрахунок заборгованості, проведений автоматизованою системою банку з урахуванням умов кредитного договору та здійснення відповідних виплат відповідачем, а отже суд з урахуванням умов кредитного договору мав можливість перевірити заявлену до стягнення суму і дійти правомірного висновку про наявність заборгованості в означеному розмірі.

При цьому, слід наголосити, що заперечуючи розмір заборгованості, відповідач власного розрахунку не надав, не визначився з розміром заборгованості, яку він визнає, тобто в порушення вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України не довів належними і допустимими доказами свої заперечення проти вимог позивача, які зводяться лише до пояснень про менший розмір заборгованості.

Вказуючи на неотримання повідомлень - вимог від банку, відповідач не звернув уваги на те, що у додатках до позовної заяви міститься копія повідомлення - вимоги № 2901/5 від 27.08.2015 з доказами її направлення на відому банку адресу відповідача. При цьому, відповідач не інформував банк у відповідності з пунктом 3.3.4 договору про зміну місця проживання. Крім цього, матеріали справи не містять даних про звернення відповідача до банку щодо з'ясування суми боргу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Щодо стягнення заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), слід зазначити наступне.

Згідно Договору зі змінами, розмір кредитного ліміту складає 150 000,00 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов кредитного договору, Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів Позичальнику.

В свою чергу Позичальник протягом строку дії Договору допустив порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості.

За рахунок кредитних коштів Банк має право здійснювати погашення, зокрема Винагороди Банку - проценти за користування кредитом, щомісячної плати за обслуговування кредитної карти, інших комісії, штрафні санкцій (якщо такі матимуть місце) - визначено в Правилах користування кредитною карткою «VISA» незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності чи відсутності невичерпаного Кредитного ліміту (понадліміт - Овердрафт).

Відповідно до пп. 4.4.1 Договору, в результаті здійснення Держателем Платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання Держателем Кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та часу виникнення.

Підпункт 4.1.2. Договору передбачає, що Держатель доручає Банку здійснювати з Карткового рахунку Держателя списання за наступними операціями, зокрема:

пп. 4.1.2.1. Списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які виникли в зв'язку з використанням Кредитної картки;

пп. 4.1.2.2. Списання коштів для погашення заборгованості за Кредитом Держателя;

пп. 4.1.2.4. Списання Винагороди Банку згідно Тарифів за здійснення переказів, зазначених в п. 4.1.2.3. цього Договору.

Пункт 4.3. Договору встановлює, що Банк надає Кредит для проведення Держателем чи Додатковим держателем Платіжних операцій та сплати Винагород Банку.

Кредит для погашення Винагород Банку надається Банком в день списання таких Винагород (пп. 4.3.2. Договору).

Після надання Банком Кредиту для здійснення Платіжних операцій чи сплати Винагород Банку Держатель вважається таким, що отримав Кредит в повному обсязі. Розмір наданого Кредиту відображається у Звіті-Рахунку. Застереження: Кредит для здійснення Платіжних операцій та сплати Винагород Банку надається незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності невичерпаного Кредитного ліміту (пп. 4.3.3. Договору).

Пунктом 1.12. Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa» передбачений штраф за виникнення простроченої заборгованості, розмір якого складає 150 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості (константа).

Стосовно виникнення несанкціонованого овердрафту, то пунктом 4.4.2.4 Договору передбачено, що овердрафт може виникнути в результаті сплати нарахованих процентів, комісій та інших Платежів згідно Тарифів Банку. За визначення овердрафт - це - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов Овердрафт кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Овердрафт відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

Згідно ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 статті 1069 ЦК України).

Згідно пп 4.4.3 Договору кредиту, держатель зобов'язаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

Відповідно, в зв'язку з несплатою Відповідачем кредитних коштів, винагороди банку, у встановлені Договором строки, у нього виник овердрафт, який залишається несплаченим та до якого застосовується стандартна процентна ставка 0,2% в день від суми переліміту.

Щодо нарахування процентів, то п. 5.1. Договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п. 2.6. цього Договору. Банк списує нараховані проценти та комісії з Карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання Кредиту, такі як зняття готівки (в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки), розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо (далі - Форма транзакції). Процентні ставки для різних Форм транзакцій визначаються Тарифами.

Згідно із п. 5.1.2. Договору, у випадку, якщо протягом строку дії Платіжного періоду Держатель сплатить лише частину Боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, Банк нараховує проценти за користування Кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки за фактичний період користування Кредитом. Пільговий період у такому випадку не надається. Розмір стандартної відсоткової ставки визначається Тарифами.

Відповідно до п. 5.2. Договору кредиту, проценти за користування Кредитом (в тому числі Простроченим Кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту (в тому числі Простроченого Кредиту) і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього Розрахункового циклу, включаючи день надання та виключаючи день повернення зазначених коштів. Нараховані проценти щомісячно списуються із Карткового рахунку. Для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та у році.

Згідно із п. 5.4. Договору кредиту, держатель зобов'язаний не пізніше останнього Банківського дня строку дії Платіжного періоду та за умови, що сума Мінімального платежу перевищує розмір Пільгової частини Мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених Правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму Мінімального платежу, розмір якої визначається у Звіті-Рахунку.

За приписами п. 5.4.1. Договору кредиту, якщо розмір Мінімального платежу менше встановленого Банком розміру фіксованого Платежу, Держатель сплачує Банку фіксований Платіж, розмір якого визначається в Тарифах, але не більше загальної суми Боргових зобов'язань.

Пунктом 5.8. Договору передбачено, що Держатель доручає та дає Банку право самостійно списувати з будь-якого рахунку Держателя, відкритого в Банку, суми коштів з метою привернення суми Несплаченого Мінімального платежу, Несплачених поточних боргових зобов'язань, Овердрафту або будь-яких інших невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань за цим Договором.

Згідно із п. 6.2. Договору кредиту, у випадку несвоєчасного погашення Мінімального платежу чи виникнення Овердрафту Держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.

У наданому банком детальному розрахунку заборгованості зазначаються усі складові заборгованості (нараховані та погашені), періоди їх виникнення та кількість днів нарахування, ставки та інше, згідно умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими і не можуть вплинути на законність ухваленого судом рішення.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення, яке спрямоване на захист майнових інтересів кредитора.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Волкова Андрія Вікторовича - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва