Ухвала суду № 67064574, 07.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви не містять даних про виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни від 14 липня 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за №5914, в Оболонському районі м. Києва, тому підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва немає.

Справа № 756/5778/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7180/2017Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 14 липня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №5914. Виконавчим написом запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 477 695 грн. 44 коп. з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, місце роботи - фізична особа-підприємець, які є його боргом за кредитним договором від 03 вересня 2007 року, укладеним між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІ.М. видано виконавчий напис з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-752цс16).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника бо за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Також ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Оболонському районні м. Києва за вказаною вище адресою.

Отже, місцем виконання виконавчого напису є місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені обставини та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: