Ухвала суду № 67064500, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/2599/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5052/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Філіпчук Н.М.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування ухвали суду та передання питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А також на те, що копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року він отримав тільки 03 лютого 2017 року. 08 лютого 2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, подав до суду першої інстанції заяву про перегляд та скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Відтак вважав, ухвалу незаконною, і такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 про день і час розгляду справи повідомлялася за адресою визначеною в матеріалах справи. У судове засідання не з'явилася, поважність причин неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи заяву без розгляду виходив з того, що відповідачем було пропущено строки подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлені ч.2 ст. 228 ЦПК України. Так як копію заочного рішення заявник ( в особі свого сина) отримав 04.08.2010 року. І звертаючись до суду в лютому 2017 року не надав клопотання про поновлення такого строку та доказів поважності причин такого пропуску.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1139/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - позовні вимоги банку було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 573 662,26 гривень, що еквівалентно 74 973, 87 доларів США та 32 628,87 гривень з урахування штрафу та пені, а також судових витрат.

Копії заочного рішення були направлені судом 15.07.2010 року ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2.

4 серпня 2010 року копія заочного рішення адресована ОСОБА_6 була отримана сином за адресою АДРЕСА_2 - (а.с. 59).

Копія заочного рішення адресована ОСОБА_4.( особі що подала апеляційну скаргу) за адресою АДРЕСА_1 була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 64).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доказів отримання ОСОБА_4 копії заочного рішення саме 4 серпня 2010 року матеріали справи не містять. Повернення відділенням зв'язку судової кореспонденції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

Відтак, висновки суду щодо необхідності залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не грунтуються на матеріалах справи та суперечать положенням ч.2 ст. 228 ЦПК України, за якими - заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

01.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 отримала копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року, про що свідчить заява про видачу копії рішення (а.с. 90).

Однак, зазначені обставини судом першої інстанції не було перевірені судом при надходженні заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скасувати питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: