Ухвала суду № 67064478, 12.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/108/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 908/6183/15

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д; адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350; код ЄДРПОУ 38078657

2. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 41248629

3. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034

4. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 39262712

5. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2, код ЄДРПОУ 36130639

6. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45, код ЄДРПОУ 34479924

7. фізична особа ОСОБА_1, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю ОСОБА_2: Україна, АДРЕСА_1)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32, код ЄДРПОУ 08681749

10. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3, код ЄДРПОУ 23369086

12. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112

Банкрут приватне акціонерне товариство ОСОБА_3, Інк, 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк "Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_4"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_4"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_5

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від ТОВ "СБ "Вікторія Плюс": ОСОБА_6, довіреність № 1/12-2016 від 20.12.2016;

від ТОВ "Компанія "Український бізнес": ОСОБА_7, довіреність № б/н від 22.12.2016;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_8, довіреність № 010-01/1674 від 25.04.2017;

від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області: ОСОБА_9, довіреність № 76/10/-08-29 від 04.01.2017;

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5, постанова господарського суду Запорізької області від 20.10.2016;

представник ліквідатора: ОСОБА_10, довіреність № 237 від 05.02.2016;

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника ПрАТ ОСОБА_3, Інк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ідент.№ НОМЕР_2; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

31.05.2017 від ліквідатора до господарського суду надійшла заява вих. № 321/6183 від 30.05.2017 про скасування публічних обтяжень арештів нерухомого та рухомого майна боржника, яку суд ухвалою від 01.06.2017 призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2017.

До судового засідання від кредитора публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (надалі - ОСОБА_4) надійшла письмова заява (вих.б/н від 12.06.2017) про відвід судді, подана представником Банку ОСОБА_8.

На мотивування відводу Банком зазначено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 908/6183/15 було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 в частині надання ліквідатору боржника згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника. Приймаючи зазначене незаконне рішення, суддя Ніколаєнко Р.А. фактично здійснив аналіз наявних в матеріалах справи доказів та дійшов висновку про можливість надання ліквідатору згоди на реалізацію заставного майна. Враховуючи викладене, як зазначено в заяві Банку, суддя Ніколаєнко Р.А. фактично сформував особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору, що перешкоджатиме подальшому обєктивному розгляду справи, та викликає сумнів у його неупередженості. Посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_11 ООН від 27.07.2006 № 2006/23, ОСОБА_4 зазначає, що обєктивність судді є необхідною передумовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За положеннями ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви Банку та відводу судді з огляду на таке.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 у даній справі, окрім іншого, було надано ліквідатору банкрута згоду на продаж в процедурі ліквідації ПрАТ ОСОБА_3, Інк в порядку, передбаченому Законом „Про відновлення платоспроможності…, рухомого та нерухомого майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог (знаходиться в іпотеці) АТ „Укрексімбанк.

За результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 Донецьким апеляційним господарським судом була прийнята постанова від 20.04.2017, якою була частково задоволена апеляційна скарга заставного кредитора (банку) і скасовано ухвалу господарського суду від 24.01.2017 в частині надання ліквідатору ПрАТ ОСОБА_3, Інк згоди на продаж в процедурі ліквідації ПрАТ ОСОБА_3, Інк в порядку, передбаченому Законом „Про відновлення платоспроможності…, рухомого та нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог (знаходиться в іпотеці) АТ „Укрексімбанк.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині надання ліквідатору згоди на продаж майна банкрута стали відсутність в матеріалах справи на день прийняття ухвали (24.01.2017) доказів проведення інвентаризації майна банкрута акта інвентаризації, складеного у відповідності до Наказу від 02.09.2014 №879 Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142, у якому зазначається: де знаходиться заставне майно, чи використовується воно (чи експлуатується), чи призначена матеріальна відповідальна особа за його збереження. У разі, якщо майно не використовується, чи забезпечена його схоронність (чи опломбоване приміщення). Крім того, на час прийняття господарським судом оскарженої ухвали суду не було надано доказів вжиття ліквідатором ПрАТ ОСОБА_3, Інк відповідних заходів, які направлені на оцінку майна боржника, що є предметом забезпечення та повідомлення про результати такої оцінки на вимогу АТ Укрексімбанк в листі №176-00/5121.

За відсутності на час апеляційного перегляду вказаних доказів суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 20.04.2017 (абз. 5 стр. 15) дійшов висновку про передчасність надання господарським судом Запорізької області ухвалою від 24.01.2017 згоди ліквідатору на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута.

Тобто, із змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 слідує, що надання судом першої інстанції згоди ліквідатору на продаж майна банкрута не суперечило нормам законодавства, а було вчинено передчасно.

В п.1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони (так само і інші учасники судового процесу) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких обставин слід визнати, що обґрунтування Банку не відповідають ст.20 ГПК України, є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладені в п. 1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості судді Банком не надано, заява про відвід судді Ніколаєнка Р.А. відхиляється.

Керуючись ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (вих.б/н від 12.06.2017) про відвід судді відхилити.

Копії ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Р.Ніколаєнко