Ухвала суду № 67064242, 10.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.06.2017 Справа №607/7287/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Воловник М.В. слідчого Поляк О.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - Лисенко О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Поляк О.А, яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 14.01.1999 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 140 КК України (за ред. КК України 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн.;

- 18.07.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 81 ч.2, 42 КК України (за ред. КК України 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На основі ст. 42 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міського суду від 14.01.1999 року, остаточне покарання визначено у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 14 КК України лікування від наркоманії з конфіскацією всього майна;

- 12.02.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18.07.2000 року, остаточне покарання визначено у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.07.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На основі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2002 року, остаточне покарання визначено у виді 3 роки позбавлення волі.

- 13.12.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1,4 ст. 70, ч. 2,3 ст. 185, ст. 395, КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 23.05.2008 року Сихівським районним судом м. Львова на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково від відбування покарання, невідбутний термін 1 рік 29 днів;

- 24.12.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 років. На основі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2004 року остаточне покарання визначено 3 роки 6 місяців;

- 27.02.2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 70 ч.4 КК України по сукупності вироків Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2008 року і Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2009 року остаточне покарання 4 роки позбавлення волі;

- 27.08.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.12.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі;

- 26.01.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі.

- 01.03.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік і 3 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.309; ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області рядовий поліції Поляк О.А. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002479 від 15.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.309; ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186; ч.2 ст.309; ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Просить врахувати, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні злочинів, наявність ризиків та обґрунтованої підозри, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що підзахисний є наркозалежною особою, на даний час проходить курс заміщення, хворіє тяжкою хворобою лікування якої в повній мірі неможливо в умовах СІЗО. Також просить врахувати, що підозрюваний проживає із матір'ю, дружиною та дочкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є матір'ю підозрюваного, нещодавно перенесла інсульт, є пенсіонером, її син хворіє на тяжку хворобу, а також вживає наркотичні засоби, через що дуже страждає та на даний час вирішив пройти курс заміщення в медичних закладах. Просить застосувати до сина запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не погоджується із кваліфікацією. Просить при застосуванні запобіжного заходу врахувати, що він хворіє на тяжку хворобу, розпочав курс лікування від залежності наркотичними засобами, який не хоче переривати, завжди дотримувався попередніх запобіжних заходів, приходив до суду та слідчого, просить надати йому можливість лікуватися та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002479 від 15.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.309; ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

08 червня 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.06.2017 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні наступних злочинів:

- ч.2 ст. 186 КК України - тобто у відкритому викраденні майна (грабіж), вчиненому повторно - 01.03.2017 року близько 19 год. 10 хв. перебуваючи у приміщенні храму, який розміщений за адресою м. Тернопіль, вул. Злуки, 14, побачивши на столі жіночу сумочку, що належала ОСОБА_6, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти із вказаної сумки мобільний телефон торгової марки «LG-E445» вартість якого становить 600 гривень, однак в ході вчинення злочину, не маючи в той момент реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим, ОСОБА_1 був помічений потерпілою та сторонніми особами, однак незважаючи на зауваження останніх та неодноразові прохання про повернення викраденого, ОСОБА_1, з метою утримання викраденого майна, з місця вчинення злочину втік, чим продовжив свої злочинні дії.

- ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбані, зберіганні, наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно - перебуваючи у дворі будинку 16, що по вул. Тарнавського у м. Тернополі, знайдений ним медичний шприц ємкістю 5 мл., який був наповнений рідиною темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно привласнив після чого зберігав при собі. В подальшому, 26.04.2017 року в ході проведення огляду, а саме по вул. Тарнавського, 16 в м. Тернополі у гр. ОСОБА_1, виявлено та вилучено полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл., який був наповнений рідиною темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0176 грама.

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно - 08.06.2017 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Залізничний вокзал" по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі побачив у кишені кофти, в яку була одіта ОСОБА_7, грошові кошти в сумі 1200 гривень, та шляхом вільного доступу намагався таємно їх викрасти у останньої , однак в ході вчинення злочину, не маючи в той момент реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим, ОСОБА_1 був помічений потерпілою та сторонніми особами, проте, незважаючи на неодноразові зауваження та прохання потерпілої про повернення коштів, останній, з метою утримання викраденого майна, з місця вчинення злочину намагався втекти, чим продовжив свої злочинні дії. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий очевидцями даної події.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: Показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 02.03.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.03.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_9 від 22.03.2017 року; Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 20.03.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_10 від 25.03.2017 року; Пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року; Пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2017 року; Висновком судової товарознавчої експертизи від 26.05.2017 року; Рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП Каліщука Ю.В; Протоколом огляду місця події 26.04.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.05.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_13 від 21.05.2017 року; Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.05.2017 року; Показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 08.06.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_14 від 09.06.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_15 від 09.06.2017 року; Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року; Протоколом затриманням особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2017 року; Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 08.06.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_16 від 09.06.2017 року; Показаннями свідка ОСОБА_17 від 09.06.2017 року.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх характер, зокрема, інкриміновані злочини передбачені ч.2 ст. 186 КК України є умисними, майновими тяжкими злочинами, вчиненими неодноразово, пов'язані із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, та за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк від чотирьох до шести років без альтернативної міри покарання, злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатного віку, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, вчинення злочину інкримінується під час перебуванням підозрюваного на іспитовому терміні за вироком суду від 03 березня 2017 року, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим в клопотанні передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, його майновий стан, вік, соціальні зв'язки -одружений, проживає із матір'ю - пенсіонером, яка хворіє, дружиною та повнолітньою дочкою, не працює, хворіє розладами психіки у зв'язку із виживанням наркотичних засобів та іншими важкими хворобами, зазначеними в долучених до клопотання документами, його репутацію - неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає із матір'ю, дочкою та дружиною, наявність важкого захворювання, а тому саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ст. 195 КПК України зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Прокурором не доведено необхідність застосування виключного та найважчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує також усталену практику Європейського суду з прав людини (напр. рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», рішенні ЄСПЛ від 30 квітня 2013 року у справі «Тимошенко проти України», рішення ЄСПЛ від 04 травня 2006 року у справі «Амбрушкевич проти Польщі»), особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком. Також з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» та від 14 березня 2013 року у справі «Салахов проти України») випливає, що потенційна можливість ненадання належної медичної допомоги та у зв'язку із цим забезпечення права на життя, повагу до приватного та сімейного життя (ст.2,3 чи 8 Конвенції) має братися до уваги при обранні запобіжного заходу. Слідчим не надано медичних документів обстеження підозрюваного на можливість його перебування в умовах СІЗО, з урахуванням важкого захворювання підозрюваного.

Крім того на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області рядовий поліції Поляк О.А. яке погоджене із Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А. - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді - домашнього арешту цілодобово терміном до 07 серпня 2017 року з можливістю відвідувати медичні заклади для лікування.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: прибувати за викликом слідчого; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Доставити підозрюваного до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк