Ухвала суду № 67063567, 08.06.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/674/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 11-сс/789/123/17 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Коструба Г. І., Галіян Л. Є.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю:

прокурора Носовського М.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210050000055 від 10 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, працюючої вчителем Мушкатівської ЗОШ І-ІІ ступеню, раніше не судимої

Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 59 ( п'ятдесят дев'ять ) днів до 24 липня 2017 року включно, а також покладено на підозрювану відповідні обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.04.2017 року ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно збули невстановленій слідством особі речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становість 0,0034 грами.

Крім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 18.05.2017 року незаконно збули невстановленій слідством особі речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений -амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0090 грами.

Крім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 23.05.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень Василюку II.В. речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0632 грами.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210050000055 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24 травня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд першої інстанції виходив з того, що слідчий у клопотання, а прокурор у судовому засіданні не навели достатніх доказів щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, визначеному у клопотанні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить припинення злочинної діяльності ОСОБА_4 Також вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідка з метою зміни раніше даних ним свідчень.

Просить врахувати тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та особисті обставини життя, які можуть свідчити про збільшення ризику переховуватись від правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити; підозрювану ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу та матеріалах долучених до нього наявні докази того, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливості переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена. В такому випадку суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло цілодобово.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського відділу ГУНП України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8