Ухвала суду № 67063114, 01.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/7277/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 22-ц/783/3040/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконними операції здійснені 18 травня 2016р. Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» по поточному рахунку №26250017192750, відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 17 травня 2016 року №19275002 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк та ОСОБА_3, внаслідок чого було списано грошові кошти у сумі 145000,00 (сто сорок пять тисяч) грн. з рахунку №26250017192750 з призначенням «Повернення коштів згідно ст.67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на поточний рахунок ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна».

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» забезпечити приведення розміру залишку грошових коштів станом на 18 травня 2016р. по рахунку №26250017192750, відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 17 травня 2016 року №19275002 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_3, відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 145000,00 (сто сорок пять тисяч) грн.

Визнано за ОСОБА_3 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145 000,00 (сто сорок пять тисяч) грн. за договором №19275002 банківського (поточного) рахунку, укладеного 17 травня 2016 року з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір 521,20 грн.

Рішення суду оскаржив ПАТ Фідобанк".

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, зокрема не залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "ЕН СІ Інжирінг Україна".

ТзОВ "ЕН СІ Інжирінг Україна" 17 травня 2016 року було оформлено в ПУАТ "Фідобанк" чекову книжку та відповідно до чеку ініційовано операцію зі зняття грошових коштів через касу банку з призначенням платежу "Видача безпроцентної позики на зворотній основі". Позивачем 17 травня 2016 року ініційовано операцію з поповнення власного карткового рахунку, шляхом "безгрошового" поповнення з призначення платежу "надходження на карт рахунки фізичних осіб ОСОБА_3". Як вбачається з виписки по рахунку, дані операції проходили в дуже короткий проміжок часу, що як фізично так і технічно не могли бути здійснені касиром відділення банку. Крім того, ОСОБА_3 є директором ТОВ "ЕН СІ Інжирінг Україна", що підтверджує, що дана операція фіктивна.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операції за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банках на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч.ч.1,2 ст.1067 ЦК).

Як вірно встановлено судом першої інстанції 17 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ПУАТ «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку №19275002, що підтверджується заявами про відкриття банківського поточного рахунку №19275002 та про прийняття пропозиції Банком укласти Договір банківського обслуговування.

Відповідно до квитанції №383193193 від 17 травня 2016 позивачем внесено на рахунок №26250017192750 грошові кошти у сумі 145000 грн. (а.с. 9).

18 травня 2016 року ПУАТ «Фідобанк» без відома та згоди ОСОБА_3 перерахував внесені останнім кошти у сумі 145 000 гривень на рахунок юридичної особи - ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна», у відповідності до ст. 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно із даною нормою Закону при здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2, 18 травня 2016 року у Банк поступила вимога куратора №1, із якої убачається, що аналіз касових операцій за 17 травня 2016 року та 18 травня 2016 року свідчать, що мають місце непоодинокі випадки зняття з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб з подальшим зарахуванням через касу на поточні рахунки 2620 (2625) в межах сум до 200 000 гривень (дроблення), що може значного збільшити суму можливого відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Тому було прийнято рішення про перерахування з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» коштів в сумі 145 000 гривень, оскільки такі напередодні були зняті з рахунку даної юридичної особи з метою дроблення.

У той же час, відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (захист права власності), яка є частиною національного законодавства України кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у справі "Золотас проти Греції", Європейський суд з прав людини вказав, що якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користуватись нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди.

Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходи з метою дотримання законів і збереження свого права власності.

Також встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 20 травня 2016р. №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 травня 2016р. прийнято рішення №783 про запровадження з 20 травня 2016р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 18 липня 2016р. №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016р. «Про початок ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку, у ПУАТ «ФІДОБАНК» розпочата процедура ліквідації.

Укладаючи 17 травня 2016 року договір банківського (поточного) рахунку №19275002 позивач ОСОБА_3 очевидно очікував, що його кошти в сумі 145000 гривень перебуватимуть у безпеці і він зможе їх зняти за першою вимогою.

У той же час, дії ПУАТ «Фідобанк» про перерахування з рахунку ОСОБА_3 на рахунок ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» коштів в сумі 145000 гривень, без згоди вкладника, напередодні запровадження у Банку тимчасової адміністрації, обґрунтовано визнано судом першої інстанції як позбавлення його права власності на це майно, що є порушення ст.41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність, Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «Фідобанк», затверджених рішенням Продуктово-тарифного комітету №10.6 Протокол №10 від 04 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про сумнівність операції з видачі ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» грошових коштів 17 травня 2016 року та внесення ОСОБА_6 коштів у той же день в касу Банку побудовані на припущеннях відповідача - ПУАТ «Фідобанк» та його куратора і висновків суду не спростовують.

Зазначені договори банком в установленому законом порядку не оспорюються та є чинними.

Суд першої інстанції, на підставі системного аналізу наявних доказів по справі та діючого законодавства, вірно визнав незаконними операції здійснені 18 травня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» щодо списання грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 145000 гривень, зобов'язав Банк забезпечити приведення розміру залишку грошових коштів по рахунку у попередній стан та визнав за позивачем право на відшкодування заборгованості за даним вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк».

Рішення суду першої інстанції Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» не оскаржується, що свідчить про згоду останніх з вимогами позивача.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7