Ухвала суду № 67063029, 10.04.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/806/16-к

провадження №1-кп/457/21/17

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі судді: Марчука В.І.,

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

з участю прокурора Матолич О.О.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В процесі розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку із тим, що такий закінчується 12.04.2017 року, мотивуючи тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжних заходів обвинуваченим не відпали.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити даний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львіської області від 12.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13.03.2017 року був продовжений до 12.04.2017 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

Що стосується продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 то суд приходить до наступного висновку.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, але не доведено наявність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, які б могли свідчити про обгрунтовність клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Даних, які б свідчили про намагання обвинуваченого ОСОБА_2 перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду, чи продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати виконанню процесуальних рішень, у суду не має. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнає, на утримання перебуває малолітня дитина, спроб ухилятись від досудового слідства не робив.

Суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прицьому, суд переконаний, що даний запобіжний захід, як і тримання під вартою, забезпечить запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_2, передбаченимст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд відповідно дост. 194 КПК Українивважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 цілодобово; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179,194,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 08 червня 2017 року.

Змінити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, терміном до 08.06.2017 року

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1, цілодобово;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 ч.5ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву проукуратуру та на Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - для обліку підозрюваного за місцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти з залу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4