Ухвала суду № 67062785, 07.06.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3064/13-к

1-кп/330/60/2017

"07" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

за участю прокурора Якимнюка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від адвоката по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 345 КК України, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні 07.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2, пояснивши, що він не бажає мати захисника, призначеного центром вторинної безоплатної правової допомоги, а бажає, щоб його інтереси захищав інший адвокат, його адвокат ОСОБА_3 з м. Коростень, та надав його номер мобільного телефону. Договір із зазначеним захисником він ще не складав тому відповідно не може надати його в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 вказав що відмовитись від захисника це право підозрюваного, а тому не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, також зазначив, що санкція статей Кримінального Кодексу України, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1, не передбачає обовязкової участі захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання про відмову захисника ОСОБА_2 обвинуваченим, мотивуючи тим, що з самого початку розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову всім захисникам, які були призначені йому регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, в порядку КПК України, але в кожному судовому засіданні він заявляє клопотання про те, що бажає мати захисника, при цьому зазначає прізвища адвокатів, але не надає договір про підтвердження повноважень зазначених ним захисників, тому він вважає, що заявлене клопотання обвинуваченим лише для того, щоб затягувати розгляд зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.04.2017 року прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від адвоката, призначеного йому регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, та надано було йому строк для залучення платного адвоката особисто для здійснення його захисту (а.с. 47, т. 6). Ухвалою суду від 19.04.2017 року було зобовязано регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для участі у підготовчому судовому засіданні для участі в окремій процесуальній дії за клопотанням прокурора, при цьому в судовому засіданні сам обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора (а.с. 65 т.6 ). Ухвалою суду від 11.05.2017 року було зобовязано регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 в судових засіданнях за клопотанням прокурора, при цьому в судовому засіданні сам обвинувачений знову не заперечував проти задоволення клопотання прокурора (а.с. 98-99, т.6 ).

Також слід зазначити, що судові засідання у зазначеному кримінальному провадженні проводилися за ухвалою суду та клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відео конференції з Запорізьким СІЗО 10, та обвинувачений дозволяє собі порушувати порядок та навіть без дозволу головуючого залишати кімнату в СІЗО 10, звідки проводиться судове засідання в режимі відеоконференції ( а.с. 113-114, т. 6 ). Так, відповідно до ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобовязаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в кожному судовому засіданні заявляв клопотання про участь у судовому засіданні свого захисника, але при цьому не надавав суду договір із зазначеним захисником, що підтверджувало б повноваження цього захисника в порядку передбаченому ст.50 КПК України, судом було зобовязано регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 в судових засіданнях в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України. Відповідно до Доручення від 11.05.2017 року за № 028-0001202, обвинуваченому ОСОБА_1 було призначено адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14 грудня 2000 року за № 972), та це доручення діє до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень: використання всіх національних засобів правового захисту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 заявляючи клопотання в судовому засіданні щодо призначення йому захисника, потім заявляє клопотання про відмову від цього захисника, потім заявляє клопотання про виклик в судові засідання його особистого захисника, платного адвоката, але при цьому не надає суду договір із зазначеним захисником, що підтверджувало б повноваження цього захисника в порядку передбаченому ст.50 КПК України, заявляє зазначені клопотання навмисно, для того, щоб затягувати розгляд зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 50 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 345 ч.1 КК України, про відмову від захисника, призначеного йому регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Т.В.Нестеренко