Ухвала суду № 67062500, 19.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13269/16-к 1-кс/335/32/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2017 року місто Запоріжжя Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участю прокурора Купенка А.В., слідчого Кривого А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016080040002915 від 15.06.2016 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: - 04.06.2010 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; - 14.11.2012 Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ст.ст. 289 ч. 2, 28 ч. 2, 290, до 5 років та 6 місяців, звільнений 12.10.2015 умовно-достроково від відбування покарання згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області, не відбутий строк 1 рік 8 місяці у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 14.06.2016, у вечірній час, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, в період часу з 2 год. до 4 год. 15.06.2016, перебуваючи біля будинку 20 по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі, співучасники діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою підійшли до автомобіля ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та заволоділи даним транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, діючи із корисливих мотивів, незаконно та всупереч волі власника, заволоділи автомобілем ОСОБА_6 вартістю якого складає 42 500 гривень.

15.06.2016 до ЄРДР під №12016080040002915 внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України. Крім того, зазначені особи вчинили ряд аналогічних злочинів на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

За фактом вчинення зазначених кримінальних правопорушень, 30.11.2016 року, відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1, крім визнання вини, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, додатково зазначивши, що встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховується від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити новий злочин. Ризик переховування є актуальним, оскільки підозрюваний уже вжив заходів для переховування у звязку з чим перебував у розшуку та випадково був затриманий працівниками поліції.

Підозрюваний не заперечуючи клопотання, просив застосувати до його менш суровий запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту. Захисник підримала позицію підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин, після викриття підозрюваний зник з поля зору правоохоронного огляду у звязку з чим перебував у розшуку, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя не допускає застосування більш мяких запобіжних заходів, бо вони не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваним обовязків під час досудового слідства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу. Визначення розміру застави не представляється за можливе, оскільки підозрюваним порушено вимоги попередньо обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.05.2017 року.

Встановити розмір застави у 40 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700

р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_1 по справі №335/13269/16, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти. Розяснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 16.07.2017 року.

Суддя: О.Ю.Бойко