Ухвала суду № 67062434, 08.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6873/17 1-кс/335/4635/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., прокурора Яцентюк З.В., слідчого Лебзяка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080000000234 від 6 червня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янське, АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у невстановлений час ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин без передбаченого законом дозволу незаконно придбав пістолет конструкції «Макарова», який згідно висновку № 2-360 від 07.06.2017 є вогнепальною зброєю, пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, промислового виробництва та придатний до стрільби, шість патронів, які згідно висновку № 2-360 від 07.06.2017 року є боєприпасними-патронами калібру 9х18 мм до пістолета Макарова (ПМ), виготовлені промисловим способом та придатні до здійснення пострілу та предмет схожий на гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі «30-87 Т», УЗРГМ з маркуванням «131-86 УЗРГМ-2 583», які незаконно зберігав при собі.

06.06.2017 у період часу з 12 години 33 хвилини до 13 години 51 хвилини біля будинку № 4-А по вулиці Водограйній у місті Запоріжжі в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки ВАЗ 21099 сірого кольору з державним реєстраційним номером АР 1536 АК під керуванням ОСОБА_1 під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено пістолет конструкції «Макарова», який згідно висновку № 2-360 від 07.06.2017 є вогнепальною зброєю, пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, промислового виробництва та придатний до стрільби, шість патронів, які згідно висновку № 2-360 від 07.06.2017 є боєприпасними-патронами калібру 9х18 мм до пістолета Макарова (ПМ), виготовлені промисловим способом та придатні до здійснення пострілу та предмет схожий на гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі «30-87 Т», УЗРГМ з маркуванням «131-86 УЗРГМ-2 583», які ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі. Також прокурор у разі задоволення клопотання слідчого просив доручити виконання запобіжного заходу Вільнянській установі виконання покарань (№11).

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України буде достатньо більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

06.06.2017 о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2017 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків (за сімейним станом не одружений, дітей на утриманні не має), майновий стан, наявність судимостей, наявність у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно нього кримінального провадження за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, по яким відносно ОСОБА_1 обрано більш мякі запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 12017080000000234; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб та обсяг обовязків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 6 червня 2017 р. до 4 серпня 2017 р. включно, який виконувати у державній установі Вільнянська установа виконання покарань (№11).

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 55 (пятдесят пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/6873/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 12017080000000234;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 червня 2017 р. об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва