Ухвала суду № 67061810, 07.06.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/187/17

1-кп/310/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Троценко Т.А.

суддів Мороки С.М., Мариніна О.В.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участі прокурора Фоміна Г.В

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12016080130005347 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року у провадження колегії суддів Бердянського міськрайонного суду у складі головуючого судді Троценко Т.А., суддів Мороки С.М. та Мариніна О.В. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 10 червня 2017 року, а ризики передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілого, обвинувачених та їх захисників, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає доведеними прокурором наявність ризиків передбачених п. п. 1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України у обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неможливість застосування до обвинувачених більш мяких видів запобіжних заходів.

Суд зважає на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на тяжкість інкримінованого їм злочинів, при застосуванні більш мякого виду запобіжного заходу матимуть можливість ухилися від суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає також доведеним наявність ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України щодо обвинувачених, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом можливого спілкування з невстановленою у ході слідства групою осіб, з якими вчиняли злочин.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри предявленої ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини; наявність ризиків; дані про їх особи: вік та стан їх здоровя, характеризуючи дані, тому колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором неможливості застосування більш мяких видів запобіжних заходів відносно обвинувачених та необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свободу.

Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-317, 334 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання їх під вартою у Вільнянській установі виконання покарань ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) на 60 діб до 05 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, направити до Вільнянської установи виконання покарань ДПтС України в Запорізькій області (№ 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Троценко

Суддя С.М.Морока

Суддя О.В. Маринін