Ухвала суду № 67060537, 08.06.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №1-кс/225/580/2017

Справа №225/1335/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

слідчого: Шаповаленко В.В.,

прокурора: Яковенко А.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Шаповаленко В.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220000319 від 05.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, що має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, 19.09.2007 року засудженого Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 25.07.2012 року засудженого Дзержинським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 6 місяців, в силу ст. 89 КК України - судимого,

який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Шаповаленко В.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220000319 від 05.03.2017 року, відносно ОСОБА_1, який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Старший слідчий подав до суду погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в якому зазначив, що 05.03.2017 року приблизно о 01.30 годин, ОСОБА_1, маючи злочиний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, повторно, за попередьою змовою з ОСОБА_3,через вхідні відкриті двері, проник до квартири АДРЕСА_1, та таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, а саме: пральну машину марки «Hotpoint-Ariston» модель RSPGX 623, серійний номер: 509225495 - вартістю 7500 грн.; холодильник марки LG модель GW-B469BLQM, серійний номер: 607WRZQK7973 - вартістю 15300 грн.; люстру зі скла з чотирма флаконами - вартістю - 1000 грн.; дві жалюзі, вартість однієї жалюзі - 330 грн., всього загальна вартість яких складає - 660 грн., розетку вартістю - 50 грн., а також, розукомплектував газову плиту марки "Hansa" та духову піч на наступні деталі: чотири ручки для регулювання подачі газу вартістю за одну ручку - 130 грн., всього загальна вартість яких складає - 520 грн.; два деко, вартістю одного деко - 900 грн, а всього загальна вартість яких складає - 1800 грн., а також решітку з пічки вищевказаної газової плити вартістю - 700 грн.; чотири газові конфорки в комплекті з чавунними решітками вартістю за одну конфорку - 700 грн., всього загальна вартість яких складає - 2800 грн. Загальна вартість викраденого складає 30330 грн. Після вчинення зазначених вище дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 30330 гривень.

Крім цього, 06.04.2017 року, приблизно о 23.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_1, маючи злочиний намір, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), знаходячись біля будинку №1 по вул.Лісова, м.Торецьк Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в тому числі і потерпілий, таємно викрав мобільний телефон Samsyng GT-С3322, вартістю 300 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Після вчиненого ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

08.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що отримане ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 08.06.2017 року. Постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, до 25 червня 2017 року включно.

Заявник клопотання зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами, а саме, вилученими речовиними доказами, показами потерпілих, свідків, впізнанням.

Так, підставою вважати, що ОСОБА_1 може переховатися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній раніше був засуджений за скоєння тяжких злочинів. Зокрема, 29.07.2016 року ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі, в силу ст.89 КК України судимий. Проте, на шлях виправлення та перевиховання не став та у відносно короткий термін вчинив кримінальні правопорушення, за які чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Наведені вище підстави є також доказом наявності ризику скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є той факт, що останній не має тісних соціальних зв'язків, зокрема: не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має добрий стан здоров'я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Слід зауважити при цьому, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони, від сусідів має негативну характеристику.

В свою чергу, ризик незаконного впливу потерпілого на свідків, намагання заплутати слідство та уникнути кримінальної відповідальності підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Окрім того, територія м.Торецька межує з тимчасово непідконтрольною територією, що дає змогу підозрюваному безперешкодно залишити місто Торецьк.

З огляду на викладені вище обставини, заявник клопотання просить суд застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним поеладених на нього процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

Прокурор підтримав клопотання, у зв'язку з тим, що, на його думку, матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та містять докази наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, з огляду на що тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам не зможе.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з наступного:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим за погодженням із прокурором, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підтвердження обґрунтованості застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, попередження незаконого впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, а також, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою вважати, що ОСОБА_1 може переховатися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній раніше був засуджений за скоєння злочинів середньої тяжкості. Зокрема, 29.07.2016 року ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі, в силу ст.89 КК України судимий. Проте, на шлях виправлення та перевиховання не став та у відносно короткий термін вчинив кримінальні правопорушення, за які чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Наведені вище підстави, на думку слідчого та прокурора, є також доказом наявності ризику скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є той факт, що останній не має тісних соціальних зв'язків, зокрема: не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має добрий стан здоров'я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Слід зауважити при цьому, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони, від сусідів має негативну характеристику.

В свою чергу, ризик незаконного впливу потерпілого на свідків, намагання заплутати слідство та уникнути кримінальної відповідальності підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Окрім того, територія м.Торецька межує з тимчасово непідконтрольною територією, що дає змогу підозрюваному безперешкодно залишити місто Торецьк.

В свою чергу, доводи підозрюваного щодо щирого каяття та визнання ним вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд вважає такими, що мають обґрунтовані сумніви в їх правдивості, і тому їх необхідно розцінювати, як способом захисту з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри в вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, а саме можливості: переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

З урахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючі зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. У зв'язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_1 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України , розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, сімейний стан, стан здоров'я тощо, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку, слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, вважає необхідним покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в дійсній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де перебуватиме під вартою ОСОБА_1, буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходу діє 18 (вісімнадцять) днів, а саме: до 20 години 50 хвилин 25 червня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська УВП (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Визначити одночасно запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 15 (п'ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 25260 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37311047011792, найменування установи банку - ДКСУ м. Києва, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному дійсною ухвалою протягом часу її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя