Постанова № 67060098, 06.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа №906/108/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 10 березня 2017 року у справі №906/108/17 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2,

Олевський район електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"

про зобов'язання виконання умов договору №644 від 07.04.2016р.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_2, Олевського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", про зобов'язання виконання умов Договору №644 від 07 квітня 2016 року та зобов'язано ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" забезпечити виконання Договору про постачання електричної енергії №644 від 07 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Олевського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до його розірвання за згодою сторін по договору або за рішенням суду, в решті позову відмовлено.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки на час укладання Договору №644 від 07 квітня 2016 року власником приміщення та земельної ділянки було ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", а оскільки власник приміщення змінився, то Договір підлягає розірванню.

За п.10.2 даного Договору №644, кожна з сторін вправі ініціювати дострокове розірвання цього Договору повідомивши про це іншу сторону за 30 днів до запланованої дати розірвання та забезпечити виконання умов зазначеного Договору в повному обсязі.

У зв'язку зі зміною власника приміщення, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", на підставі п.10.2 Договору №644 та ч.ч.1-4 ст. 188 ГК України, 06 січня 2017 року ТОВ "ВНГ "ЕКО КАПІТАЛ" направлялось повідомлення про дострокове розірвання Договору та припинення електропостачання.

ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на його думку у спірних правовідносинах не змінились істотно обставини які потребують розірвання укладеного Договору №644, а також відсутнє з боку позивача істотне порушення умов спірного правочину, а тому у енергопостачальника відсутне право вимагати одностороннього розірвання даного Договору.

Також, ні ст. 13 Закону України "Про ринок електроенергії" ні ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" не передбачено можливості електропостачальнику вчиняти дії щодо розірвання договору із своїм споживачем за їх ініціативою в односторонньому порядку.

Щодо зміни права власності на спірний будинок зазначає, що його було придбано у 2015 році позивачем у ОСОБА_2 за договором купівлі продажу, проте його дійсність було оскаржено у судовому порядку та на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року і рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року (справа №287/417/16-ц) договір купівлі-продажу було розірвано та позбавлено позивача права власності на вказаний об'єкт нерухомості. ОСОБА_2 вніс зміни до Державного реєстру нерухомого майна щодо власника спірного майна і звернувся до відповідача з вимогою про припинення електропостачання за Договором №644, однак 19 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по даній справі і зупинено виконання вищезазначених рішень до закінчення касаційного провадження.

Олевський РЕМ у своїх поясненнях щодо апеляційної скарги вважає її обґрунтованою, вмотивованою, підтримує її та зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню, оскільки 30 грудня 2016 року до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго звернувся ОСОБА_2 із заявою про припинення постачання електричної енергії до "Будинок механізатора", що розташований по АДРЕСА_1, надавши документи, що підтверджують його право власності на вказаний об'єкт та земельну ділянку.

У зв'язку із зміною власника об'єктів та на підставі п.10.2 Договору №644, ч.ч.1-4 ст. 188 ГК України ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 06 січня 2017 року направлено відповідне повідомлення про дострокове розірвання Договору, а тому даний Договір є припиненим.

10 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А., було прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до провадження, її розгляд призначено на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Тимошенка О.М.

03 травня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду дану справу було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі суддів та відкладено розгляд скарги на 11 травня 2017 року.

У судовому засіданні 03 травня 2017 року, представники ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просять скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 10 березня 2017 року як незаконне та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а тому просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

11 травня 2017 року, у судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, висловлені 03 травня 2017 року, а ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго". Вважають рішення господарського суду Житомирської області від 10 березня 2017 року незаконним, винесеним із порушеннями норм процесуального та матеріального права, просять його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

11 травня 2017 року, було оголошено перерву до 06 червня 2017 року.

У судове засідання 06 червня 2017 року представники сторін і третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін і третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

13 жовтня 2015 року, між ОСОБА_2, як продавцем, та ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", як покупцем, було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу №489 Будинку механізатора, що знаходиться по АДРЕСА_1. (а.с.84-85)

07 квітня 2016 року, між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Олевського РЕМ, як постачальником та ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", як споживачем, було укладено Договір №644 про постачання електричної енергії до Будинку механізатора, розташованого АДРЕСА_1, дозволеною потужністю 800кВт, вартість якої останній зобов'язався оплачувати.(а.с.12-23)

Пунктом 10.1 передбачено, що Договір укладається на строк до 31 грудня поточного року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

За п.10.2 Договору сторони узгодили, що при виникненні в будь-якої із сторін пропозицій щодо дострокового розірвання Договору, вона повідомляє про це іншу сторону за 30 днів до запланованої дати розірвання, та забезпечує виконання умов цього Договору в повному обсязі.

Згідно п.10.3 цього Договору, усі зміни та доповнення до нього оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Відповідно до Додатку №3.1 до Договору "Перелік об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми" є Будинок механізатора, що в АДРЕСА_1, № підстанції КТП-546, потужність трансформаторів споживача 1000 кВт, дозволена потужність 800кВт, електролічильник типу SL 7000-SL761B131, №62090699, місце встановлення приладів обліку РУ-0,4кВ КТП-546. (а.с.20)

30 вересня 2016 року, рішенням Олевського районного суду Житомирської області у справі №287/417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" про розірвання договору купівлі-продажу було задоволено позов та Договір №489 від 13 жовтня 2015 року розірвано. (а.с.72-74)

13 грудня 2016 року, рішенням апеляційного суду Житомирської області було припинено право власності ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" на спірний будинок. (а.с.75-76)

28 грудня 2016 року, до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності було внесено зміни та за ОСОБА_2 проведена реєстрація права власності на Будинок механізатора, на підставі судових рішень та Договору купівлі-продажу будинку механізатора від 21 травня 2015 року. (а.с.38)

04 січня 2017 року, ОСОБА_2, як власник спірного будинку, направив до Олевського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" лист про припинення постачання електроенергії до Будинку механізатора що по АДРЕСА_1: Олевського району Житомирської області. (а.с.60)

06 січня 2017 року, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" листом №013/302 повідомило ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", що у зв'язку з зверненням власника Будинку механізатора про припинення постачання електроенергії, Договір №644 на підставі п.10.2 буде достроково розірваний з 06 лютого 2017 року. Даний лист був отриманий позивачем 18 січня 2017 року. (а.с.23, 63)

19 січня 2017 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження по справі №287/417/16-ц і зупинено виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. (а.с.30)

30 січня 2017 року, ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про зобов'язання ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" забезпечити виконання Договору про постачання електричної енергії №644 від 07 квітня 2016, укладеного між сторонами в повній мірі та не допускати припинення електропостачання Олевським РЕМ за вказаним договором з підстав зміни власника об'єкта до закінчення касаційного провадження у справі №287/417/16-ц. (а.с.3-31)

01 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФО ОСОБА_2 та Олевський район електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго". (а.с.1)

01 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було забезпечено позов шляхом заборони ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" розривати в односторонньому порядку Договір про постачання електричної енергії №644 від 07 квітня 2016 року, укладений з ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" з підстав зміни власника та не допустити припинення електропостачання Олевським РЕМ будинку механізатора розташованого по АДРЕСА_1: Олевського району Житомирської області до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили.(а.с.42-43)

10 березня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_2, Олевського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", про зобов'язання виконання умов Договору №644 від 07 квітня 2016 року та зобов'язано ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" забезпечити виконання Договору про постачання електричної енергії №644 від 07 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Олевського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до його розірвання за згодою сторін по договору або за рішенням суду, в решті позову відмовлено.(а.с.160-164)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ)", затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17 жовтня 2005 року), з подальшими змінами, в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин та "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року.

З матеріалів справи встановлено, що 07 квітня 2016 року, між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Олевського РЕМ та позивачем було укладено Договір №644 про постачання електричної енергії, згідно умов якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу до Будинку механізатора, розташованого АДРЕСА_1, а останній - оплачувати її вартість.(а.с.12-23)

У п.2.4. Договору №644 сторони визначили, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити оплату у сіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Також, згідно п.10.2 даного Договору, сторони погодили, що при виникненні в будь-якої із сторін пропозицій щодо достроково розірвання договору, вона повідомляє про це іншу сторону за 30 днів до запланованої дати розірвання, та забезпечує виконання умов цього Договору в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2016 року власником приміщення Будинку механізатора, розташованого АДРЕСА_1 став ОСОБА_2, який став наполягати на припиненні постачання електроенергії до спірного Будинку механізатора, у зв'язку з чим ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" повідомило ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" про розірвання Договору №644 на підставі п.10.2 та про припинення постачання електроенергії з 06 лютого 2017 року.

Отримавши дане повідомлення від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" не надало доказів надіслання відповіді по результатам розгляду даного повідомлення про розірвання Договору №644, як того вимагає ст. 188 ГК України.

З наведеного слідує, що припинення постачання електричної енергії у Будинок механізатора, якщо відсутнє порушення ПКЕЕ, здійснюється лише з дня звільнення споживачем приміщення. Про такі обставини у пропозиції ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" достроково розірвати договір №644 від 07 квітня 2016 року не йдеться.

Судом встановлено, що пропозиція ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про дострокове розірвання Договору №644 від 07 квітня 2016 року не зумовлена порушенням позивачем ПКЕЕ, на час розгляду справи ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" не звільнило Будинок механізатора та не припинило користуватися електричною енергією після зміни його власника за рішенням суду, а, згідно п.2.4. Договору №644 та п.6.18 ПКЕЕ, постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту встановлені ст. 16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Таким чином, права ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", визначені Договором поставки електричної енергії №644 щодо отримання електроенергії не порушені, не визнаються недійсними іншою стороною по Договору та не оспорюються, оскільки позивачем не звільнено спірне приміщення. Позивач наразі звернувся з позовними вимогами про зобов'язання ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" забезпечити виконання Договору про постачання електричної енергії №644 в повній мірі.

Обрання позивачем такого способу захисту своїх прав не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, оскільки відсутні дії з боку відповідача, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення, а тому дані позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд, задовольняючи позов, помилково встановив правомірність способу захисту шляхом забезпечення виконання Договору про постачання електричної енергії №644 в повній мірі, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а сам Договір і так не порушується відповідачем, тому рішення господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню в повному обсязі, а в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн., на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з її задоволенням, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 10.03.17 р. у справі №906/108/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО Капітал" - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО Капітал" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 55, нежиле приміщення 2 в літері А, код ЄДРПОУ 39814319) на корить Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) 1760,00 (одну тис. сімсот шістдесят) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Справу №906/108/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.