Постанова № 67060090, 06.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від ДВС: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року в порядку ст.121-2 ГПК України

у справі №915/570/16

за позовом Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016 року у справі №915/570/16 позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь позивача 7 862 240,35 грн. заборгованості, 155211,08 грн. інфляційних, 136816,85 грн. 3% річних, 200 000 грн. 7% штрафу, 500 000 грн. пені, 147367,51 грн. судового збору.

20.07.2016 року на виконання рішення суду видано наказ.

16.03.2017 р. Комунальне підприємство (КП) “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулося зі скаргою за № 03/481, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 20.03.2017 р. за № 4166/17, на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі – Відділ ДВС), допущені останнім у зведеному виконавчому провадженні ВП № 52113597, до складу котрого входить виконавче провадження № 51920685 про виконання наказу від 20.07.2016 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016 р. в даній справі, за такими вимогами:

1) про визнання протиправною та скасування постанови від 02.02.2017 р. про арешт коштів КП “ТВКГ”, винесеної Відділом ДВС у зведеному виконавчому провадженні № 52113597;

2) про зобов’язання Відділу ДВС зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 52113597;

3) про зняття арешту з коштів КП “ТВКГ”, котрі обліковуються на розрахунковому рахунку № 26008415985 в АТ “ОСОБА_3 Аваль” у м. Києві, в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП “ТВКГ”.

Скаргу обґрунтовано тим, що, зокрема, заступником начальника Відділу ДВС ОСОБА_4 після винесення Господарським судом Миколаївської області ухвали від 31.01.2017 р. в іншій справі № 915/1327/16 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника – КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та офіційного оприлюднення вказаної ухвали не зупинено, у відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р. (далі - Закон), зведене виконавче провадження ВП № 52113597 відносно боржника, і винесено у цьому провадженні постанову від 02.02.2017 р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2017 р. припинено провадження в частині прийнятих судом до розгляду вимог скарги, а саме, про зобов’язання Відділу ДВС зупинити зведене виконавче провадження №52113597 у частині виконання наказу від 20.07.2016 р., виданого на підставі рішення суду в даній справі, - у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року у справі №915/570/16 (суддя Коваль Ю.М.) скаргу комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 02.02.2017 р. у зведеному виконавчому провадженні № ВП 52113597 у частині накладення арешту на кошти комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” в сумі 9001635 грн. 79 коп. у виконавчому провадженні ВП № 51920685 по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 р. у справі № 915/570/16.

Знято арешт з коштів комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” у сумі 9001635 грн. 79 коп. на розрахунковому рахунку № 26008415985 в АТ “ОСОБА_3 Аваль” у м. Києві, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 02.02.2017 р. у зведеному виконавчому провадженні № ВП 52113597 до якого включено виконавче провадження ВП № 51920685 по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 р. у справі № 915/570/16.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” відносно останнього процесуальні дії могли бути вчиненні лише у справі про банкрутство, а виконавчі дії належало зупинити.

Вимоги скаржника про зняття арешту з коштів КП “ТВКГ”, котрі обліковуються на розрахунковому рахунку № 26008415985 в АТ “ОСОБА_3 Аваль” у м. Києві, в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП “ТВКГ”, суд першої інстанції також вважає підлягаючими задоволенню в частині зняття арешту на кошти в сумі 9001635 грн. 79 коп.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин справи та просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та відмовити в задоволенні скарги КП «ТВКГ».

Апелянт зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника 02.02.2017 року, копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 року по справі №915/1327/16 про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів надійшла до відділу ДВС 20.02.2017 року одночасно із заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5

Чинне законодавство не зобов’язує державного виконавця постійно відслідковувати наявність на офіційному сайті ВГСУ ухвал про порушення проваджень у справі про банкрутство сторони виконавчого провадження, крім того, чинне законодавством не пов’язує зупинення виконавчого провадження з розміщенням на веб-сайті ухвали про порушення справи про банкрутство.

Скаржник вважає, що зі змісту ухвали не вбачається, яку саме норму права порушено державним виконавцем .

В судові засідання 23.05.2017, 06.06.2017 року не з’являвся представник ДВС, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, установлений ст.106 ГПК України, а також те, що явка сторін не визнавалась обов’язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду зі скаргою на дії ДВС 16.03.2017 р., КП «ТВКГ» просило визнати протиправною та скасувати постанову від 02.02.2017 р. про арешт коштів КП “ТВКГ”, винесеної Відділом ДВС у зведеному виконавчому провадженні № 52113597; зобов’язати Відділ ДВС зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 52113597, зняти арешт з коштів КП “ТВКГ”, котрі обліковуються на розрахунковому рахунку № 26008415985 в АТ “ОСОБА_3 Аваль” у м. Києві, в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП “ТВКГ”.

Судова колегія не розглядає вимогу про зобов’язання Відділу ДВС зупинити зведене виконавче провадження №52113597 у частині виконання наказу від 20.07.2016 р., з огляду на припинення провадження в цій частині ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016 року у справі №915/570/16 позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь позивача 7 862 240,35 грн. заборгованості, 155211,08 грн. інфляційних, 136816,85 грн. 3% річних, 200 000 грн. 7% штрафу, 500 000 грн. пені, 147367,51 грн. судового збору.

20.07.2016 року на виконання рішення суду видано наказ.

15.08.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51920685 за наказом №915/570/16, яке включено до зведеного виконавчого провадження ВП № 52113597.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 р. в іншій справі № 915/1327/16 порушено провадження про банкрутство боржника – КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та введено в порядку ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів. У цій ухвалі зазначено, що вона є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до резолютивної частини ухвали, її копію направлено, зокрема, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним оприлюдненням є оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до п.п.9, 10, 13, 15 ст.16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 31.01.2017 р. о 17 год. 54 хв. за № 39869.

Згідно положень статті 19 вказаного Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Разом з тим, 02.02.2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 52113597, за якою накладено арешт на всі кошти, в усіх видах валют, в межах загальної суми боргу у розмірі 17 193 680,89 грн., що містяться на всіх рахунках, відкритих в банківських установах та зареєстрованих за КП «ТВКГ».

Вказану постанову було направлено банківським установам та боржнику 03.02.2017 року, а отримано боржником, згідно відмітки на листі та в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, 13.02.2017 року.

У відповідності до ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як вказує ДВС у своїх поясненнях від 28.03.2017 року, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 р. у справі №915/1327/16 надійшла до відділу ДВС лише 20.02.2017 року. одночасно із заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зупинення виконавчих дій (т.1 а.с.230-231).

24.02.2017 р. головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені ВП № 51920685. Постанова мотивована наявністю порушеної справи про банкрутство. (т.1 а.с.244-245).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що інформація щодо порушення справи про банкрутство КП «ТВКГ» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відображена на офіційних сайтах згідно чинного законодавства України, а тому є загальновідомою.

Таким чином, після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” відносно останнього процесуальні дії могли бути вчиненні лише у справі про банкрутство, а виконавче провадження по даній справі підлягало обов’язковому зупиненню.

Це пов’язано з тим, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 « Про судову практику в справах про банкрутство).

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, якими саме доказами боржник зобов’язаний повідомляти державного виконавця про обставини обов’язкового зупинення виконавчого провадження, так само це не передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 31 серпня 2016 року по справі № 904/5710/15.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового визнання протиправною та часткове скасування постанови від 02.02.2017 р. про арешт коштів КП “ТВКГ” у сумі 9001635 грн. 79 коп. у виконавчому провадженні ВП № 52113597 в частині виконання наказу від 20.07.2016 р., виданого на підставі рішення суду в даній справі.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що в даному провадженні розглядається законність дій державного виконавця саме по даній справі, виконання рішення в якій відкрито виконавче провадження ВП № 51920685, котре включено до зведеного виконавчого провадження ВП № 52113597.

Стосовно вимоги про зняття арешту з коштів КП “ТВКГ”, котрі обліковуються на розрахунковому рахунку № 26008415985 в АТ “ОСОБА_3 Аваль” у м. Києві, в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП “ТВКГ”, судова колегія також погоджується з судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ст.59 вказаного Закону, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017 року по справі №915/1649/14 знято арешт з коштів КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», що знаходяться на розрахунковому рахунку №26008415985, код фінансової установи 380805, назва фінансової установи АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП «ТВКГ».

Враховуючи вищезазначені обставини порушення справи про банкрутство, а також необхідність виплати скаржником заробітної плати своїм працівникам, для запобігання виникнення заборгованості з виплати заробітної плати, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги боржника про зняття арешту з коштів КП “ТВКГ”, котрі обліковуються на розрахунковому рахунку № 26008415985 в АТ “ОСОБА_3 Аваль” у м. Києві, в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП “ТВКГ”, в межах суми 9001635 грн. 79 коп.

Заяву позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з існуванням під час розгляду скарги відповідача на дії ДВС справи №814/324/17 у Миколаївському окружному адміністративному суді за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за участю третьої особи Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання протиправною та скасування постанови ДВС від 02.02.2017 року, судова колегія відхиляє, оскільки таке клопотання не заявлялось під час розгляду скарги боржника в суді першої інстанції.

Більш того, матеріали справи взагалі не містять доказів повідомлення суду про існування вказаної справи №814/324/17 у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Таким чином, підстави для припинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року у справі №915/570/16.

У зв’язку з викладеним, судова колегія відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року у справі №915/570/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.06.2017 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.М. Принцевська