Ухвала суду № 67060082, 09.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" червня 2017 р.Справа № 916/3607/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2017 року

у справі №916/3607/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»

про стягнення 2275361,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2017 року (суддя Зайцев Ю.О.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.05.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 26.05.2017 року, згідно з відбитком штампу на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано особливостями процедури ліквідації Банку, встановленого законодавством України та тим, що у ПАТ АБ «Порто-Франко» є лише один діючих рахунок у Національному банку України, на якому станом на 18.04.2017 року залишок коштів становив всього 26,47 грн., що підтверджується довідкою Національного банку України від 19.04.2017 року №55-0007/28844, а відтак у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, який у даному випадку складає 50057,94 грн.

Судова колегія, оцінивши підстави та доводи скаржника, дійшла висновку щодо відмови у задоволенні означеного клопотання, з огляду на слідуюче.

Статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

22.05.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, яким внесені зміни до Закону України "Про судовий збір" стосовно скасування пільг сплати судового збору.

Так, на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції позивач, згідно чинного на той час законодавства, був звільнений від сплати судового збору, однак на момент звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції така пільга не встановлена, тобто Банк повинен сплачувати судовий збір на рівні з іншими учасниками судового процесу відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, за приписами наведених норм, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені скаржником обставини, не мають характеру виключних, то саме лише посилання на ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищенаведене та те, що надана скаржником довідка Національного банку України від 19.04.2017 року №55-0007/28844 свідчить про залишок коштів у ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» у сумі 26,47 грн. станом на 18.04.2017 року, тоді як апеляційну скаргу подано 19.05.2017 року, що в свою чергу не може бути належним та допустимим в розумінні ст. 34 ГПК України доказом на підтвердження скрутного фінансового стану скаржника, доказів відсутності інших рахунків у ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» в банках останнім не надано, сума судового збору за апеляційний перегляд є значно великою - 50057,94 грн. та з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, скаржником заявлене ще клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2017 року у справі №916/3607/15 відмовити.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2017 року у справі №916/3607/15 та додані до неї документи без розгляду.

3.Справу №916/3607/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяС.В. Таран