Рішення № 67059920, 06.06.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства „Зарічбуд”, м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", м. Хмельницький

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 208300,00 грн.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю від 17.06.2016р.

Відповідача: не з’явився

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 208300,00 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 1212 ЦК України, також зазначає, що 22.12.2014р. ПП „Зарічбуд” за договором купівлі-продажу №2193 ВІД 22.12.2014р. придбало в СТОВ агрофірма „Гречани” земельну ділянку, площею 6,000 га, цільове призначення якої - землі сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя, землі тимчасової консервації, залуження. Відповідно до договору купівлі-продажу „Зарічбуд” сплатило СТОВ „Агрофірма Гречани” 208300,00 тис. грн. 24.10.2016р. рішенням господарського суду Хмельницької області, даний договір визнано недійсним та повернуто продавцю земельну ділянку площею 6,000 га.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав щодо направлення свого представника в судове засідання та подання відзиву на позов, причини неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ :

22.12.2014р. між СТОВ „Агрофірма „Гречани” в особі керівника ОСОБА_2 (продавець) та ПП „Зарічбуд” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 6,000 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно- Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна: 502934468101, власником якої є ПП „Зарічбуд”, код ЄДРПОУ 39020913, посвідчений 22.12.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний №2193).

Згідно п. п. 1.1 договору № 2193, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність земельну ділянку площею 6 га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, і зобов'язується сплатити відповідну грошову суму за вказану земельну ділянку, визначену цим договором.

Земельна ділянка, що відчужується за даним договором, має таку характеристику: площе - 6,000 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя, землі тимчасової консервації, залуження (п. п. 1.2 договору).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору, продаж вищезазначеної земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 216600,00 грн., які Продавець отримав від Покупця до підписання даного договору. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає. Оціночна вартість земельної ділянки, згідно із Звітом про експертизу грошову оцінку земельної ділянки, виконаним Земельно-аграрним центром „Карат” від 19.12.2014р., становить 216600,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем платіжними дорученнями: від 19.02.2015р. № 1 на суму 108300,00 грн., від 04.03.2015р. № 2 на суму 100000,00 було здійснено передоплату в розмірі 208300,00 грн. Завірені копії зазначених платіжних доручень залучені до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016р. по справі № 924/668/17 позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Гречани”, м. Хмельницький; до 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Ліміт”, м. Хмельницький; 2. приватного підприємства „Зарічбуд”, м. Хмельницький; 3. товариства з обмеженою відповідальністю „Землевпорядно-геодезичний центр”, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Хмельницький; - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Хмельницький; Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, м. Хмельницький; кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі ОСОБА_5, м. Хмельницький, визнано недійсним:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2014р. укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Гречани”, м. Хмельницький та приватним підприємством „Зарічбуд”, м. Хмельницький площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зобов’язано приватне підприємство „Зарічбуд” (29000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39020913) повернути та передати на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Гречани” (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 05529646) земельну ділянку площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, про що видано відповідний наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 07.02.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016р. у справі №924/668/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду України від 07.02.2017р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016р. у справі №924/668/16 залишено без змін.

У зв`язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 208300,00 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

За положеннями ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов’язань породжує такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014р. по справі № 922/1136/13, що ухвалена з мотивів неоднакового застосування положень ст. 1212 ЦК України судом касаційної інстанції, та відповідно до положень ст. ст. 82, 111-28 ГПК України є обов’язковою для застосування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справах із подібних правовідносин, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв’язку з неналежним виконанням умов договору.

Отже, при вирішенні питання про можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України та кваліфікації спірних коштів як безпідставно набутих слід першочергово встановити, на якій правовій підставі вказані грошові кошти були набуті відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 2193 від 22.12.2014р. купівлі-продажу земельної ділянки площею 6,000 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, позивач придбав у відповідача земельну ділянку за яку сплатив останньому 208300 грн.. що підтверджується платіжним дорученнями № 1 від 19.02.2015р. на суму 108300,00 грн. та № 2 від 04.03.2015р. на суму 100000,00 грн.

В подальшому, договір № 2193 від 22.12.2014р. визнано недійсним згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016р. по справі № 924/668/17 та зобов’язано передати на користь СТОВ Агрофірма „Гречани” земельну ділянку площею 6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер 6810100000:33:001:0068.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 07.02.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2017р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016р. у справі № 924/668/16 залишено без змін.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв’язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

При визнанні недійсним договору купівлі-продажу № 2193 від 22.12.2014р., приватним підприємством „Зарічбуд” не було заявлено вимоги про повернення отриманого за недійсним правочином.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

Таким чином в зв’язку з визнанням договору № 2193 від 22.12.2014 року недійсним за рішенням суду від 24.10.2016р. по справі № 924/668/17, на підставі ст. 216 ЦК України, у сторін виник обов’язок по поверненню отриманого за недійсним правочином.

В зв’язку з вищевикладеним, вимогу позивача про стягнення з відповідача отриманих за недійсним правочином коштів у розмірі 208300 грн. суд визнає обґрунтованою, належним чином доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 32, 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства „Зарічбуд”, м. Хмельницький до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", м. Хмельницький про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 208300,00 грн. задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, код 05529646) на користь приватного підприємства „Зарічбуд”, (АДРЕСА_2, код 39020913) – 208300,00 грн. (двісті вісім тисяч триста гривень 00 коп.) безпідставно набутих коштів та 3124,50 грн. (три тисячі сто двадцять чотири гривни 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 12.06.2017р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (29000, АДРЕСА_3)

3 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна,5) (прост.)