Ухвала суду № 67059820, 07.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за участю представників:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Харків", м. Харків, про стягнення збитків у розмірі 144 642,20 грн, які були заподіяні останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №30703).

У судовому засіданні 05.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Пристуній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував, щодо обставин винної особи у скоєнні ДТП від 31.03.2016р., а також належність траспортного засобу ТОВ "ОСОБА_2 Харків". Проте зазначив, що не погоджується з висновком судового експерта ОСОБА_3 №33-04 від 25.04.16р., оскільки дані, зазначені в даному висновку є суперечливі та не відповідають дійсності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2016р. призначено у справі № 922/2944/16 судову експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.04.2017р. за вх.№53 на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №922/2944/16 з повідомленням про неможливість надання висновку від 07.04.2017р. №16109/16-54.

06.06.2017р. від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№18451) про поновлення провадження у справі та проведення судового засідання 07.06.2017р. без його участі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017р. було поновлено провадження у справі №922/2944/16 та розгляд справи призначено на 07.06.2017р. о 10:30 год.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріалали справи судом було встановлено, що відповідно до повідомлення експертної установи від 07.04.2017р. огляд автомобіля 04.04.2017р. не відбувся через відсутність в матеріалах справи на дату проведення огляду автомобіля необхідної інформації. Враховуючи дані обставини експертний висновок залишено без виконання, а матерали справи №92/2944/16 повернені до суду.

Водночас іншим повідомленням від 03.05.2017р., експертна установа повідомляє суд, що наданих матеріалів, які надійшли від суду 11.04.2017р. достатньо для проведення судової автотоварознавчої експертизи у разі направлення до експертної установи матеріалів справи та винесення у зв'язку із цим відповідної ухвали.

Враховуючи те, що на час розгляду справи між сторонами спірні правовідносини не врегульовані, для повного та правильного вирішення справи необхідно визначити розміру шкоди завданих власнику Ford Fokus Trend №АI4276 СР. Викладене свідчить, що під час розгляду даної справи, для встановлення фактичних обставин, що входять в предмет доказування, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначати у даній справі судову експертизу .

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України Про судову експертизу, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною другою ст. 10 Закону України Про судову експертизу, судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на наведені вище положення чинного законодавства, враховуючи, що за наявними даними транспортний засіб Ford Fokus Trend №АI4276 СР знаходиться у господарському віданні МПП фірма "Ерідон"в Київській області, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Одночано із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що оплата робіт по виконанню судової експертизи була вже проведена ТОВ "ОСОБА_2 Харків" 02.12.2016. (платіжне доручення №17296 у розмірі 3853,50 грн.)

У звязку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

По справі 922/2944/16 призначити судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта поставити наступне запитання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, яку було завдано власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 31.03.2016р. з урахуванням ремонто-відновлювальних робіт і втрати товарного вигляду, станом на момент скоєння ДТП-31.03.2016р.

Провадження у справі 922/2944/16 зупинити до проведення експертизи у даній справі.