Рішення № 67059695, 08.06.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.Справа № 925/549/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранснафтосервіс-Пром" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси

про скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою: Скасувати протокол № 8 від 23 лютого 2016 р. засідання комісії відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Уманські енергетичні мережі по розгляду ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ споживачем ТОВ Укртранснафтосервіспром; витрати по суду стягнути з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивач по суті просить суд скасувати рішення від 23.02.2016 комісії відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Черкасиобленерго» Уманські енергетичні мережі (далі - Комісія), про застосування оперативно-господарських санкцій, що оформлене протоколом №8 по розгляду акта № 005604 від 16.02.2016 про порушення ПКЕЕ споживачем (далі - Протокол №8), за яким також оформлено рахунок на оплату 89917 грн. 27 коп. (48518 кВт/год.).

24.06.2016 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 12.07.2016, за клопотанням позивача, суд призначив судову експертизу засобу обліку електроенергії, а провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою від 19.05.2017 провадження у справі поновлено.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Зокрема, пояснили суду, що 16 лютого 2016 року працівниками відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Уманські енергетичні мережі (далі - Відповідач) проведено перевірку кафе "Загадка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранснафтосервіс-Пром" (далі - Позивач), за результатами якої встановлено порушення п. 10.2.26 ОСОБА_6 користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі -ПКЕЕ) - пошкодження приладів обліку, а саме пошкодження цілісності корпусу лічильника, відклеєне та пошкоджене скло, що може призвести до зміни показів лічильника (копія акту про порушення № 005604 від 16.02.2016 додається).

23 лютого 2016 року проведено засідання Комісії Відповідача по розгляду акта про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією Позивачем.

За результатами проведення засідання комісія прийняла рішення, що факт порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією належним чином підтверджується актом про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією № 0005604 від 16.02.2016 і прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_6 користування електричною енергією. Вказані рішення оформлені протоколом № 8 від 23.02.2016, вказаний протокол Позивач отримав 01 березня 2016 року.

12.02.2016 Позивач звернувся з повідомленням про пошкодження силового кабелю ТП 565 та про те, що відклеїлось оглядове скло приладу обліку електроенергії до Ладижинського РЕМ. Причинами пошкодження силового кабелю оглядового скла приладу обліку стали погодні умові оскільки за місцем розташування об'єкту Позивача був буревій, сила якого надала йому можливість повалити кам'яний паркан та зірвати шифер з даху приміщення.

Спеціалісти Ладижинського РЕМ (яке найближче розташовано) прибули на місце виклику, але після огляду ТП 565 ніякої допомоги не надали, так як з їхніх слів в них немає належного обладнання і повідомили, що будуть представники Відповідача.

15 лютого 2016 року прибули представники Відповідача та самостійно без присутності представника Позивача провели огляд ТП 565 та склали акт № 3015 від 15.02.2016.

З 16:00 16.02.2016 до 08:00 17.02.2016 встановлений лічильник (на період повірки) намотав 264 кВт., що не може відповідати дійсності так як кафе не працює у нічний час, опалення приміщення кафе проводиться

твердопаливним котлом, а з постійно працюючих струмоприймачів були наявні дев'ять холодильників (чотири з яких, знаходяться на залі як вітрини і в зимовий період не підключені) та одна морозильна камера, що сумарно не може споживати таку кількість кВт. Про це Позивач в телефонному режимі повідомив інспектора Волошина О.В. і той запропонував послідкувати за лічильником і що в його робочій практиці бували несправні лічильники.

Запросивши трьох різних енергетиків для проведення замірів навантаження по трьох фазах і відповідно до знятих замірів була виявлена розбіжність в роботі лічильника з сумарним навантаження по фазам (в середньому 4,5 кВт./год.).

Позивачем проведено ремонтні роботи в установлений термін. Представники Відповідача 19.02.2016 провели опломбування дверей ТП 565 згідно акту № 3015 від 19.02.2016.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої і Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, знаття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Згідно з п. 4.2.4. Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникло з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 4.3.1. Договору передбачено Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили. До обставин непереборної сили належать: виняткові погодні умови і стихійні лиха (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту).

Враховуючи вимоги Договору та той факт, що пошкодження обладнання сталося не з вини Позивача протокол № 8 від 23.02.2016 підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судових засіданнях заявлених вимог не визнали. Зокрема, пояснили, що 15.02.2016 представниками Відповідача було проведено перевірку засобів

обліку Позивача,якізнаходятьсявкафе«Загадка», траса

Київ-Одеса, 231 км.

За результатами проведення перевірки було виявлено порушення п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме пошкоджений прилад обліку, шляхом пошкодження оглядового скла та складено акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії № 3015.

Згідно п. 10.2.26 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження та цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_6 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У зв'язку з відсутністю представника Позивача при перевірці 15.02.2016 Відповідачем було прийнято рішення про проведення фіксації порушення наступного дня.

16.02.2016 року представниками Відповідача було зафіксовано порушення ПКЕЕ (п. 10.2.26) пошкодження приладів обліку, а саме пошкодження цілісності корпусу лічильника, відклеєне та пошкоджене скло, що може призводити до зміни показів лічильника та дає таку можливість споживачу.

За результатами перевірки було складено акт про порушення №005604 у двох примірниках, в присутності представника споживача - головного бухгалтера ОСОБА_2 про що свідчить підпис, вчинений нею в акті про порушення. Однак від отримання примірника акту дана особа відмовилась.

Акт про порушення № 005604 від 16.02.2016 p., з метою вручення Позивачу було направлено поштою рекомендованим листом

23 лютого 2016 року в присутності представника Позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності було проведено засідання комісія по розгляду актів про порушення ОСОБА_6 користування електроенергією. На засіданні комісії було розглянуто акт про порушення № 005604 від 16.02.2016р., та встановлено факт порушення Позивачем ОСОБА_6 користування електричною енергією та проведено нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, про що складено протокол №8 від 23.02.2016.

Від підпису в протоколі №8 від 23.02.2016 представник Позивача відмовилась.

Відповідно до протоколу комісії № 8 від 23.02.2016 р. керуючись п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ОСОБА_6 користування електричною енергією, було зроблено розрахунок обсягу неврахованої електроенергії в 48518 кВт/год на суму 89917 гри. 27 коп.

Відповідач діяв в рамках встановлених діючим законодавством, а тому відсутні підстави для скасування протоколу комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_6 користування електроенергією № 8 від 23.02.2016.

Відповідач стверджує, що належним доказом порушення споживачем ОСОБА_6 користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) може бути лише акт про порушення, встановленої та затвердженої форми (а.с.132-135).

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що засіб обліку електричний лічильник № 38072029 тип ЦЕ 6803В знаходиться у відповідача.

08.07.2016 суд, в порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні заслухав працівника позивача - ОСОБА_2 та працівників відповідача - ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази і висновки судової експертизи, приходить до наступного.

Правовідносини з постачання субєктам господарювання електричної енергії регулюються відповідно до пункту 5 частини першої статті 92 Конституції України засади організації та експлуатації енергосистем визначаються виключно законами України. Такими є Закон України "Про електроенергетику", Закон України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України", Закон України "Про природні монополії", а також відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з преамбулою Закону України "Про електроенергетику" (далі Закон) цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.

Так, норми названих законодавчих актів деталізовані, зокрема, в положеннях ОСОБА_6 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі ОСОБА_6; ПКЕЕ), ОСОБА_6 улаштування електроустановок (затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.08.2014 № 598), (далі - ПУЕ); Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі Методика), Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.06.2008 № 691 (далі Методика 691), Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.98 № 1052, ОСОБА_6 технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258(далі - ПТЕЕ); Умов та ОСОБА_6 здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 12.08.96 № 36.

Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Для цілей цих ОСОБА_6 наведені нижче терміни та визначення вживаються в такому значенні:

експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації;

електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;

засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності;

збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання;

контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання;

базовий період - календарний рік, що передує календарному року, у якому власником мереж складається та погоджується кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж;

договірна потужність - узгоджена із споживачем на розрахунковий період відповідно до нормативних актів та зазначена у договорі гранична величина сумарної споживаної електричної потужності в періоди максимального навантаження енергосистеми, яка встановлюється для об'єкта споживача з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт/год і більше;

дозволена потужність - максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення струмоприймачів) за кожним об'єктом споживача на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору;

об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування;

підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки);

спільне використання технологічних електричних мереж - виконання комплексу заходів з метою експлуатації та утримання у належному технічному стані технологічних електричних мереж, які використовуються для забезпечення електропостачання інших суб'єктів господарювання, крім їх власника, або для забезпечення передачі (транзиту) електричної енергії в мережі електропередавальної організації.

точка вимірювання - місце встановлення розрахункового засобу обліку в певній точці електричної мережі з метою вимірювання обсягу перетікань електричної енергії та рівня електричної потужності.

точка обліку - межа балансової належності, на якій за допомогою засобів обліку або розрахунковим шляхом визначаються та обліковуються значення обсягів споживання/передачі електричної енергії та величини споживання/транзиту електричної потужності за певний період.

межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності;

недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування;

розрахункові засоби обліку - засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "ОСОБА_6 устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам;

точка обліку - межа балансової належності, на якій за допомогою засобів обліку або розрахунковим шляхом визначаються та обліковуються значення обсягів споживання/передачі електричної енергії та величини споживання/транзиту електричної потужності за певний період;

форс-мажорні обставини - надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана:

винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту).

П. 3.1 ПТЕЕ дано визначення, зокрема, таких термінів: комплектна розподільна установка - електричне розподільне устаткування, укомплектоване з шаф чи блоків із вмонтованим у них обладнанням, пристроями керування, контролю, захисту, автоматики і сигналізації, яке постачають складеним чи підготовленим до складання для внутрішнього або зовнішнього установлення;

комплектна трансформаторна підстанція - підстанція, складена з шаф чи блоків із вмонтованими у них трансформатором та іншим обладнанням розподільної установки, яку постачають складеною чи підготовленою до складання;

Встановлення засобів обліку електроенергії регламентовано Главою 1.5 ПУЕ ''Облік електроенергії" , а визначення поняття електрична розподільча установка (РУ) міститься в Розділі 4 ПУЕ ''Розподільчі установки і підстанції".

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

12.05.2015 ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діяли Уманські енергетичні мережі (далі-Постачальник) та ТОВ «Укртранснафтосервіс» (далі-Споживач) уклали договір № 3015 (далі-Договір) про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 43,2 кВт ( т.1, а.с.14-17).

Обєктом електропостачання є автозаправочний комплекс розташований біля с.Городниця Уманського району на 231 км. ОСОБА_9 Одеса.

В судовому засіданні зясовано, що облік електроенергії спожитої на обєкті позивача здійснюється за допомогою засобу обліку електричної енергії: заводський №38072029, тип ЦЭ 680 3В (далі - засіб обліку; електролічильник), який розміщений всередині РУ- 0,4кВ, трансформаторної підстанції №565( далі -ТП-565).

В судовому засіданні зясовано, і відповідач не оспорює, що ТП-565 розташована за межами земельної ділянки (території), якою користується позивач.

За умовами п.4.2.4 Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або наслідок дії обставин непереборної сили.

Факт несприятливих погодних умов місцезнаходження обєкта електропостачання в період з 08.02.2016 з 10 год. 35 хв. до 08 год. 55 хв. 11.02.2016 підтверджується, дослідженою в судовому засіданні, довідкою Метеорологічної станції Умань Черкаського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.06.2016 № 39.13-18/67 (том 1, а.с.112).

Відповідач не надав до суду належних і допустимих доказів того, що в період з 08.02.2016 по 11.02.2016 стихійних явищ не було. Відтак, твердження і докази позивача про наявність несприятливих погодних умов напередодні перевірки відповідача, останнім не спростовано.

15.02.2016 працівники відповідача, без участі відповідальних осіб позивача, здійснили технічну перевірку засобів обліку електричної енергії Споживача, про що склали ОСОБА_5 № 3015.

Суд приходить до висновку, що працівники відповідача, без присутності працівників позивача розпломбували РУ-0,4 кВ і ТП-565, що викликає обґрунтовані сумніви в їх безсторонності та обєктивності при наявності безконтрольного доступу 15.02.2016 до засобу обліку, за який несе відповідальність позивач.

16.02.2016 представники Постачальника демонтували засіб обліку Споживача лічильник ЦЕ 6803В для проведення експертизи, про що склали ОСОБА_5 № 3015.

Опитаний в порядку ст.30 ГПК України працівник Споживача - ОСОБА_2 надала суду пояснення, із яких вбачається, що працівники Постачальника в її присутності опломбували лічильник і повідомили, що лічильник забирають на експертизу.

Доказів проведення експертизи у розумінні положень п.3.30 ПКЕЕ відповідач суду не надав.

За приписами п.3.36 - 3.38 ПКЕЕ:

6.36. У разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

6.37. У разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

6.38. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Надані сторонами копії ОСОБА_5 № 3015 від 15.02.2016 та від 16.02.2016 містять відомості про те, що лічильник типу ЦЕ-6803В демонтовано та опломбовано в пакет для проведення експертизи (а.с.18-19; 90-91).

ОСОБА_5 про порушення № 005604 від 16.02.2016 (який був предметом розгляду 23.02.2016 на Комісії Уманських енергетичних мереж) вбачається, що При виявлені порушення ПКЕЕ здійснювалась фотозйомка (том 1, а.с.10-11; 92-94).

Результати здійснення фотозйомки до суду не подані.

Акт про порушення № 005604 містить запис: Перевіркою встановлено що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Ладижинський район, траса Київ-Одеса, 231 км вліво 150м порушив ПКЕЕ (п.10.2.26) пошкодження приладів обліку, а саме пошкодження цілісності корпусу лічильника, відклеєне та пошкоджене скло, що може призвести до зміни показів електричного лічильника.

Вищенаведене вказує на те, що відповідач на час складання ОСОБА_5 про порушення не мав достовірних відомостей про місцезнаходження обєкта електропостачання.

Згідно з положеннями п.1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

За приписами п.3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Порушення, вказані в ОСОБА_5 № 005604, чітко не конкретизовані. Результати фотозйомки для фіксації виявлених порушень до суду не подані.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 затверджено Методику визначення обсягу визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

П.2.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

За приписами п.4.7 Методики в акті про порушення текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відтак, вищевикладені обставини вказують на наявну можливість подвійного тлумачення обставин, викладених у ОСОБА_5 про порушення.

Оскільки відповідач всупереч приписів ст.33 ГПК України не надав суду доказів того, що Постачальник наділений повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби на приладах обліку, чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку та враховуючи наявність можливостей для подвійного тлумачення тексту ОСОБА_5 про порушення № 005604, суд прийшов до висновку, що для зясування наявності дійсних пошкоджень засобу обліку заводський № 38072029 тип ЦЕ 6803В, а за їх наявності відповідність цього засобу обліку нормованим метрологічним характеристикам і умовам експлуатації в частині можливості зумисного пошкодження чи зміни показів лічильника, необхідні спеціальні знання.

Суд, прийшов до переконання, що акт про порушення не є достатнім доказом порушення господарського зобов'язання, оскільки в акті не зазначено, яким чином відбувалось пошкодження засобу обліку, яким чином можливе втручання в роботу лічильника за наявних пошкоджень, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників засобу обліку.

Ухвалою суду від 12.07.2016 призначено судову експертизу засобу обліку енергії заводський № 38072029 тип ЦЕ 6803В, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлені були такі питання:

-чи відповідає засіб обліку електричної енергії заводський номер

38072029, тип ЦЕ 680 3В нормативним метрологічним характеристикам і умовам експлуатації? А якщо ні, то які причини невідповідностей?

- чи має місце пошкодження засіб обліку електричної енергії заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3Взокрема: зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла, чи наявності щілин між склом і кожухом?

- якщо пошкодження виявлені, чи можуть вони призвести до втручання в засіб обліку електричної енергії заводський номер

38072029, тип ЦЕ 680 3В з метою зміни його показів?

-який характер (походження) пошкодження цілісності корпусу

приладу обліку електричної енергії (заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3В (природного чи будь-якого іншого походження)?

-який механізм виникнення пошкодження цілісності корпусу приладу

обліку електричної енергії (заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3В)?

-чим викликано пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії (заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3В)?

-чи є сліди змін, переробок у вузлах, деталях приладу обліку електричної енергії (заводський номер 38072029, тип ЦЕ 680 3В), і якщо це так, то як це відбилося на їх характеристиках?

Оплату з проведення судової експертизи судом було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Уктранснафтосервіс-Пром".

ОСОБА_5 дослідженого в судовому засіданні експертного висновку від 28.04.2017№ 11742/16-46/11743/16-33 вбачається:

На зовнішніх ділянках поверхонь кришки лічильника (на уклінних частинах поверхонь верхньої грані кришки та лівої бокової грані) та оглядового вікна щітку механізму наявні пошкодження у вигляді потертостей, численних різноспрямованих подряпин та ум'ятин, часто із вищербленням матеріалу, різні за формою та розмірами, із наскрізним розтріскуванням ділянки верхньої грані.

На зовнішній поверхні оглядового вікна щітку механізму наявні численні пошкодження верхніх шарів матеріалу у вигляді потертостей та подряпин та їх угрупувань, ум'ятин та вдавленностей, в тому числі із зсувом матеріалу, та вищерблень, які розташовані хаотично, різняться за формою та розмірними характеристиками (глибиною, шириною, довжиною тощо), краї деяких ум'ятин за виглядом ніби «оплавлені», у глибині деяких ум'ятин спостерігаються мікрочасточки сіро-чорного кольору з металевим відблиском.

Оглядове вікно щітку зсунуто з посадкового міста та вільно рухається (зсувається) поверх щітку зверху вниз у межах відповідних контурів кришки, при найбільшому зсуві відкриваючі доступ до верхньої частини поверхні щітку довжиною до 34 мм, не досягаючи при цьому оглядового віконця лічильного механізму.

При максимальному зсуві оглядового вікна щітку вниз, між поверхнею щітку та крайовими поверхнями оглядового вікна та поверхнями кришки, не утворюється щілин, достатніх для просування будь-якого стороннього предмету (предметів), що може (можуть) здійснити вплив на роботу лічильника, без утворення ним (ними) характерних пошкоджень на відповідних ділянках поверхонь.

На поверхнях щітку лічильного механізму (в тому числі крайових та реберних ділянок поверхні оглядового вікна лічильного механізму) та на поверхнях цифрових барабанів лічильного механізму характерних подряпин та інших ушкоджень, у тому числі непередбачених конструкцією отворів, які б свідчили про проникнення сторонніх предметів, що можуть здійснити вплив на роботу лічильника, немає.

Виявлені пошкодження зовнішніх поверхонь кришки та оглядового вікна виникли внаслідок сторонньої хаотичної механічної дії (тиснення, шкрябання тощо) предмету з шорсткою контактною поверхнею, ймовірно у вигляді різнорівневих виступів з обмеженими поверхнями (0,1- 0,4 мм).

Встановити внаслідок дії якого саме предмету утворились наявні пошкодження не видається за можливе у зв'язку із відсутністю будь-яких визначених характеристичних ознак.

Виявлені пошкодження на зовнішніх поверхнях корпусу та оглядового вікна у вигляді хаотичних слідів тиснення, шкрябання (ум'ятини, подряпини, вищерблений, розтріскування тощо), з урахуванням встановлених недоліків конструкційного з'єднання оглядового вікна та кришки (недостатньої проклейки оглядового вікна щітку у рамковому отворі кришки, відсутністю одної з додаткових удержуючих пластин, їх деякої гнучкості при натисканні могли призвести до відділення оглядового вікна з його посадкового міста та зсування у межах бокових граней кришки, відкриваючи доступ тільки до верхньої частини поверхні щітку, не досягаючи при цьому оглядового віконця лічильного механізму.

Наданий на дослідження електролічильник типу ЦЭ6803В № 38072029, був встановлений у РУ-0,4 кВ. Будь-які відомості щодо умов його експлуатації (умови у приміщенні РУ-0,4 кВ, температура, вологість, тиск, наявність вібрації тощо), у наданих матеріалах справи відсутні. Тобто зробити порівняння вимог нормативних документів щодо умов експлуатації з реальними умовами в яких знаходився зазначений електролічильник та зробити висновок про їх відповідність, не видається за можливе.

Щодо відповідності метрологічних характеристик наданого на дослідження електролічильника типу ЦЭ6803В № 38072029 нормативним вимогам, то слід зазначити, що визначити метрологічні параметри засобу вимірювання і їх відповідність нормативним вимогам, можливо лише при проведенні державної повірки з використанням спеціального обладнання. Київський ІІДІ судових експертиз не має такого обладнання та не уповноважений на виконання таких робіт.

У наданому на дослідження лічильнику електричної енергії типу ЦЭ6803В № 38072029, є сліди змін та ознаки ремонтних робіт.

Зазначені зміни у вигляді ознак виконання ремонтних робіт (змонтована скоба для кріплення світлодіодного індикатору «Сеть», перепайка окремих деталей), були виявлені під час дослідження зазначеного електролічильника.

Визначити час, коли були виконані зазначені ремонтні роботи не видається за можливе.

Зважаючи на те, що електролічильник типу ЦЭ6803В № 38072029В, на момент проведення дослідження, заходиться в працездатному стані (як це було встановлено в результаті експертного дослідження), то є підстави зробити висновок про те, що зазначені вище зміни у його вузлах та електронній платі, не могли призвести до зміни (зменшення) об'єму спожитої та облікованої електроенергії.

Перевіряючи і оцінюючи експертний висновок господарським суд бере до уваги , що сторонами не подано доказів її проведення та наявність обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність і межі повноважень експертів та повнота відповідей на порушені питання і їх відповідність іншим фактичним даним сторонами під сумнів перед судом не ставилися;наявна узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Відтак, суд приходить до переконання про обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд бере до уваги, що в ОСОБА_5 не зазначено, яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників.

Представники позивача стверджували, що 11.02.2016 після сильного вітру(буревію) був пошкоджений силовий кабель ТП-565 і міг бути пошкоджений засіб обліку. Недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно через стихійне явище (пункт 1.2 ОСОБА_6).

При цьому суд враховує, що за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується (пункт 1.2 Методики).

Ч. 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 89917,27 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

ОСОБА_10 про порушення на предмет його належності і допустимості в якості доказу вини Позивача, суд приходить до переконання, що ОСОБА_10 технічної перевірки, як і ОСОБА_10 про порушення не містять достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу магнітного поля (том 1, а.с.18-22).

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що рішення комісії відповідача від 23.02.2016 про нарахування позивачеві оперативно-господарських санкцій - обсягу та вартості необлікованої електроенергії у розмірі 89917,27 грн. ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно постійним магнітним полем. Відповідач не врахував, що наявність постійного магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку фіксується відповідними приладами (індикаторами), а не за наслідками візуального огляду засобів обліку.

Суд приходить до переконання, що позивач довів заявлені вимоги і рішення відповідача від 23.02.2016 про застосування оперативно-господарських санкцій, оформлене протоколом №8 підлягає скасуванню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2067 грн. витрат по сплаті судового збору та 6606 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати протокол № 8 від 23 лютого 2016 р. засідання комісії відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Уманські енергетичні мережі по розгляду ОСОБА_10 № 005604 від 16 лютого 2016 р. про порушення ПКЕЕ споживачем Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранснафтосервіспром (код ЄДРПОУ 37250134).

Стягнути 2067 грн. витрат по сплаті судового збору та 6606 грн. витрат на оплату судової експертизи з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (код 22800735, вул.Гоголя,285, м.Черкаси.18002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранснафтосервіспром (код ЄДРПОУ 37250134, вул. Р.Чорного,7, м.Умань, Черкаська область, 20300)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 12.06.2017.

Суддя В.В.Єфіменко