Постанова № 67059685, 06.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 914/3109/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність № 01-5691 від 06.10.2016);

відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 01/03-04-17 від 03.04.2017);

третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління проектами Акрополь, вих № 1/15-03-17 від 15.03.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 (суддя Блавацька-Калінська О.М.)

у справі № 914/3109/16

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління проектами Акрополь, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв Львівської області

про стягнення 62 860, 98 грн

У листопаді 2016 року Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління проектами Акрополь про стягнення 62 860, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом водоканалу від 08.09.2014 в присутності представника фірми «Гіпсова ліпнина», встановлено, що за адресою м. Львів, вул. Збиральна, 14 виявлено фірму, яка займається комерційною діяльністю, в приміщенні є умивальник з краном, є водовідведення, працівники фірми перешкоджають проведенню обстеження, воду на аналіз надати відмовились. 04.11.2014 водоканалом у присутності директора відповідача складно акт яким зафіксовано безоблікове користування послугами водокористування та водовідведення. 05.11.2014 водоканалом в присутності директора ТОВ Компанія управління проектами Акрополь та слідчо-оперативної групи Залізничного райвідділу міліції м. Львова складено акт про порушення, яким встановлено: відбір води без дозволу водоканалу, самовільне приєднання до мереж водопостачання. На підставі актів обстеження та п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі - Правила), водоканалом виписано акт-попередження та рахунок на суму 62 860, 98 грн за період з 08.09.2014-05.11.2014, який відповідачем не оплачено.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.02.2017 відмовлено в залученні ФОП ОСОБА_3 в якості співвідповідача, однак залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 62 860, 98 грн плати за самовільне водокористування та 1 378, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

При задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що актами водоканалу зафіксовано факт відсутності договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод по вул. Збиральна, 14 м. Львів, а отже і безоблікове користування, за яке позивач повинен сплатити кошти, розрахунок яких здійснено керуючись п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, вважає рішення незаконним, просить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зокрема вказує, що судом під час виготовлення протоколу судового засідання та ухвали від 06.02.2017 внесено відомості до зазначених документів, що не відповідали фактичним обставинам справи, оскільки суд вказав, що ФОП ОСОБА_3 буде залучений до справи в якості співвідповідача, однак залучив його в якості третьої особи, що на думку відповідача є неправомірним. Вказує, що суд не зазначив в рішенні, з яких підстав відхилено заяву позивача про залучення співвідповідача, та який характер носить уточнена позовна заява, яка по суті залишилась без відповідних процесуальних наслідків. Зазначає, що акти самовільного підключення містять розбіжності у визначенні виявлених порушень, акт від 16.02.2016 складено поза часовим періодом позовних вимог, акти складено самими ж контролерами позивача та в присутності правоохоронних органів, які не володіють спеціальними технічними знаннями, щоб засвідчувати безспірність зафіксованих в акті обставин, не вказує до якої будівлі чи споруди було несанкціоноване водопостачання. Посилається на лист Антимонопольного комітету від 09.09.2016, в якому вказано, що акт від 08.09.2014 складено на споживача «Гіпсова ліпнина», тому застосування акта до відповідача є необґрунтованим. Також, вказує, що судом безпідставно застосовано до правовідносин, що склались, умови договору від 17.10.2012, який їх не стосується, суд постановив рішення за відсутності усіх необхідних елементів для стягнення збитків.

Позивачем 15.05.2017 подано суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній вказує на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, до заперечень долучив постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2015 та біржовий договір № 19-06/23 від 29.03.2006.

30 травня 2017 року позивач надав суду додаткові пояснення, в яких вказав, що закриття виконавчого провадження спростовує, як наявність факту самовільного підключення відповідачем до системи централізованого комунального водопостачання так і відповідно, завдання збитків. Крім того, зазначив про безпідставність посилань позивача на п.п. 3.18 та 5.18 Правил, які не стосуються спірних правовідносин.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, просила рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 у справі № 914/3109/16 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з біржового договору № 19-06/23 від 29.03.2006 та акту приймання-передачі від 10.07.2006 ВАТ «Лівівагрореммашпостач» продав товариству Акрополь споруди (благоустрій території котельні 1 200 кв.м та огорожа 100 м.п.) та будівлі, передавальні пристрої, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 14. У 4 акту зазначено: лінії каналізації, довжиною 0,3 км.

Працівниками ЛМКП "Львівводоканал" 08.09.2014 складено акт №002736, яким зафіксовано, що за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 14 знаходиться фірма, яка займається комерційною діяльністю. У вказаному приміщенні працівниками позивача виявлено умивальник з краном та водовідведення. Вказано, що працівники фірми перешкоджали проведенню обстеження, воду на аналіз у ЛМКП "Львівводоканал" надати відмовились. З акту вбачається, що такий складеного у присутності представника приватної фірми "Гіпсова ліпнина", котрий відмовився від підпису про отримання акту. Обєкт в котрому виявлено умивальник та санвузол знаходиться у приміщенні, позначеному на плані території літ.М.

Зі слів позивача, які підтверджені відзивом на позовну заяву відповідача (а.с.27) вбачається, що фактичним користувачем приміщень де проводились обстеження є ФОП ОСОБА_3. Такий залучений до справи в якості третьої особи, однак в судове засідання жодного разу не зявлявся, пояснень суду не надавав. Слід зазначити, що третя особа, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, повідомлялась за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто вважається повідомленою належним чином.

Товариством з обмеженою відповідальністю Акрополь та ФОП ОСОБА_3 укладено договір за №29 від 01.11.2011, яким відповідач передав третій особі в строкове платне користування майданчик з твердим покриттям для розташування виставкового, торгового павільйону, розташований за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 14. Вказанйи договір був чинним на момент складення актів.

Надалі, водоканалом складено у присутності представника ТОВ "КУП Акрополь та ПФ Гіпсова ліпнина Акт про порушення № 000702 від 04.11.2014 про безоблікове користування послугами водопостачання та водовідведення.

Акт про порушення № 000913 від 05.11.2014 складено представниками ЛМКП "Львівводоканал" у присутності директора ТзОВ "КУП Акрополь ОСОБА_4 та слідчо-оперативної групи Залізничного райвідділу міліції м. Львова про наступні порушення: відбір води без дозволу з ЛМКП "Львівводоканал" і самовільне приєднання до мереж водопостачання та зобовязано укласти договір на послугу з водопостачання та водовідведення, встановити та зареєструвати лічильник. Про зміст акту ознайомлено директора ТОВ КУП Акрополь, котрий від підпису відмовився.

На підставі актів обстеження представниками ЛМКП Львівводоканал виписаний акт-попередження №002900 в якому викладені порушення правил, що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача та рахунок від 06.11.14 витрат води, згідно з п. 3.3, 3.4 Правил. Розрахунок в акті про порушення (технічного обстеження водопроводу) від 05.11.14 здійснено, згідно з пропускною спроможністю труби вводу діаметром 32 мм. Кількість розрахованої води за одну добу - становить 138,904 мЗ/добу, і за 57 днів з 08.09.2014 по 05.11.2014 - 7917 м3. Тариф 7,94 грн/м3. Таким чином 7917м3 х 7.94 грн. становить 62 860,98 грн.

Отже, аналізуючи розрахунок позовних вимог, який здійснено на підставі п. 3.3 Правил, слід дійти висновку, що водоканал предявив позов саме за безоблікове водокористування.

19.11.2014 слідчим слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140060003849 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/311/15-к від 19.01.2015 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду території та нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 14, котрі перебувають у володінні ТОВ КУП Акрополь (ЄДРПОУ 00293605),

16 лютого 2015 року на виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 19.01.2015 в присутності представників Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області складено акт № 004029 про наявність несанкціонованого під'єднання ТОВ "КУП Акрополь до міського комунального водопроводу за адресою м. Львів, вул. Збиральна, 14.

Залізничним відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області 28.11.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ЛМКП Львівводоканал та ТОВ Компанія управління проектами Акрополь виникли відносини, котрі носять виключно цивільно-правовий характер та вирішуються в судовому порядку, в діях працівників ТОВ КУП Акрополь відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Так, колегія суддів погоджується з фактом, що акт від 16.02.2016 складено поза часовим періодом позовних вимог. Однак, з огляду на те, що кримінальне провадження було порушено за фактом самовільного приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення ЛМКП «Львівводоканал» саме на підставі акту від 08.09.2014, суд не може залишити поза увагою досудове розслідування, оскільки з метою повного та всебічного розгляду даного спору, суд повинен надавати оцінку доказам в їх сукупності.

Доводи відповідача, що закриття кримінального провадження спростовує наявність факту самовільного підключення відповідачем, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки суперечать змісту постанови, яка лише вказує на відсутність ознак кримінального правопорушення на наявність відносин цивільно-правового характеру, які повинні вирішуватись в судовому порядку.

Позивач зазначає, що на момент виявлення порушення, відповідач та усі його орендарі використовували таку послугу позивача як водовідведення та стверджує, що зі схеми території відповідача вбачається, що по ній проходять водопровідна та каналізаційна мережа а водопровід, що проходить територією відповідача постачає воду до ТзОВ Епіцентр. Колодязь в котрому виявлено незаконне підєднання до водопровідної мережі знаходиться на території ТОВ КУП Акрополь.

У довідці щодо водопровідних та каналізаційних мереж на території ТОВ КУП Акрополь за адресою: м.Львів, вул.Збиральна, 14 вказано, що водопровідні мережі, що проходять за вказаною адресою діючі, у справному стані перебувають на балансі ЛМКП Львівводоканал; каналізаційні мережі - по території ТзОВ КУП Акрополь проходять діючі дощова та госппобутова каналізації, які підключені до міських мереж каналізації м.Львова.

Слід зазначити, що матеріали справи містять лист відповідача від 13.02.2007, скерований ЛМКП «Львівводоканал», в якому відповідач вказує, що він є власником ліній комунікацій, розміщених на земельній ділянці на вул. Збиральній, 14, зокрема і ліній каналізації, та просить надати належним чином засвідчену копію Технічних умов на підключення торгового центру, який проектується, до системи водопостачання та каналізації міста Львова, виданих водоканалом ТОВ «Епіцентр К».

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 року № 190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п.3.2.); у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3.); розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4.).

Відповідно до акту за №002736 від 08.09.2014, складеного працівниками ЛМКП "Львівводоканал" у присутності представника приватної фірми "Гіпсова ліпнина" за адресою: м.Львів, вул.Збиральна, 14 (приміщення, позначене на плані території літ.М.) виявлено умивальник з краном та водовідведення (санвузол).

Акт про порушення № 000913 складений в присутності директора відповідача, який зауважень до складених актів не надав, однак від підписання акта відмовився (про що зроблено відповідні відмітки у акті). Актами №000702 та №000913 зобовязано споживача укласти договір на водопостачання та водовідведення, встановити та зареєструвати у ЛМКП Львівводоканал водолічильник. Отже, актами про порушення зафіксовано факт відсутності договору за вказаною адресою щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення (не заперечується і самим відповідачем), тобто самовільне підключення.

Відповідно до пункту 10.4.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, у разі виявлення самовільного приєднання абонента до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складають двосторонній акт для притягнення винуватців до відповідальності і стягнення плати за воду згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Згідно з п. 3.3 Правил користування визначення витрат питної води у разі безоблікового водокористування здійснюється розрахунковим шляхом, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п.3.4 Правил... розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі актів обстеження представниками ЛМКП Львівводоканал виписаний акт-попередження № 002900 та рахунок від 06.11.14, в якому викладені порушення Правил..., що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. 3.3, 3.4 Правил користування. Розрахунок в акті про порушення (технічного обстеження водопроводу) від 05.11.14 здійснено, згідно з пропускною спроможністю труби вводу діаметром 32 мм. Кількість розрахованої води за одну добу - становить 138,904 м3/добу, і за 57 днів з 08.09.14 по 05.11.14 р. - 7917 м3. Тариф 7,94 грн/м3. Таким чином 7917м3 х 7.94 грн. становить 62 860, 98 грн.

Як вбачається із квитанції про відправку рекомендованої кореспонденції 13.11.2014 на адресу відповідача було скеровано розрахункові документи.

Відповідно до п. 4.2 Правил користування забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо-будинкових мереж або мереж споживачів). У разі самовільного приєднання, розрахунок здійснюється згідно п.3.3 Правил користування, що і було зроблено ЛМКП Львівводоканал.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 ГК України, є правопорушення, що включає певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було допущено порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у вигляді самовільного водокористування, що відображено у відповідних актах, які відповідачем не оскаржувались.

Отже, враховуючи той факт, що у відповідача з ЛМКП Львівводоканал відсутній договір по даному об'єкту і не внесено змін існуючий договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 17 жовтня 2012 року №307565 (обєкти абонента: художня майстерня за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17 та кераміко-скульптурна фабрика: м. Львів, вул. Мучна, 32) та встановлено факт самовільного приєднання до мереж водопостачання, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення плати за самовільне водокористування в розмірі 62 860, 98 грн.

Доводи скаржника щодо внесення відомостей в протокол та ухвалу місцевого господарського суду від 06.02.2017, що не відповідають дійсності не підтверджені жодними доказами, отже не беруться судом до уваги. Щодо залучення ФОП ОСОБА_3 в якості третьої особи, то колегія суддів вважає такі дії суду правомірними, оскільки для визначення витрат у разі безоблікового водокористування визначальним, є факт порушення Правил особою, яка вчинила правопорушення. Якщо ж таку особу встановити неможливо, то відповідає власник майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна. Отже, підстави для залучення ФОП ОСОБА_3 в якості співвідповідача відсутні.

Щодо уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.

У п. 1.3 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 розяснено, що якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Так, місцевий господарський суд не описав в своєму рішенні про відмову в залученні співвідповідача, однак мотиви відмови висвітлені в ухвалі суду від 06.02.2017. Також судом не надано оцінки уточненій позовній заяві, однак з огляду на відмову в залученні співвідповідача, така не могла бути розглянута судом. Той факт, що суд не описав вказані обставини жодним чином не вплинули на законність рішення по суті, отже і не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Твердження скаржника що в актах містяться розбіжності у визначенні виявлених порушень, а саме, в акті від 04.11.2014 вказано: безоблікове користування послугами водопостачання та водовідведення, а в акті від 05.11.2014 вказано: відбір води без договору, самовільне приєднання до мереж водопостачання, є також безпідставними, оскільки відповідно до п. 3.2 правил водокористування і вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Посилання відповідача на лист Антимонопольного комітету є також безпідставним, оскільки самими сторонами підтверджено, що порушення, зафіксоване в акті від 08.09.2014 було виявлено в приміщенні, позначеному на плані території літ.М, фактичним користувачем якого є ФОП ОСОБА_3. Зазначення в акті абонента «Гіпсова ліпнина» жодним чином не спростовує факту безоблікового водокористування на території, яка належить відповідачу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 у справі № 914/3109/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 12.06.2017.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.