Ухвала суду № 67059442, 08.06.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 913/377/17

Провадження №17/913/377/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 9956626 доларів 64 центів США.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 24.11.2016 №09-32/526;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 26.12.2016 № 05/65.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами у сумі 9956626 доларів 64 центів США грн. (що за офіційним курсом на 18.04.2017 складає 266957650,95 грн.) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Представником позивача до суду подані письмові пояснення від 30.05.2017 №09-8-8/941 щодо нарахування та сплати процентів з копіями валютних меморіальних ордерів про сплату та перерахування грошових коштів, які долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача до суду подано клопотання від 08.06.2017 №06081 про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/8971/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013, на підставі якого заявлено позовні вимоги та є предметом даного судового розгляду.

Провадження у справі №910/8971/17 порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017, яка долучається до цієї справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Так, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором, суд має встановити відповідні обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо.

Як зазначено в пункті 2.17 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом судового розгляду господарським судом міста Києва у справі №910/8971/17 є вимоги відповідача у даній справі про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013 на підставі якого заявлено вимоги про стягнення заборгованості за процентами у сумі 9956626 доларів 64 центів США грн. (що за офіційним курсом на 18.04.2017 складає 266957650,95 грн.) у даній справі, що позбавляє можливості вирішити даний спір по суті, оскільки інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі №907/20/16.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід зупинити до вирішення повязаної з нею справи №910/8971/17 господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №913/377/17 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва спору у справі №910/8971/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

2. Зобовязати сторони у справі №913/377/17 повідомити суд про результати розгляду господарським судом міста Києва справи №910/8971/17.

СуддяО.С. Фонова