Ухвала суду № 67059393, 06.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/3494/17За позовом Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк Солюшнс"

про повернення неосвоєної частини авансового платежу 362 500,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Парикожка О.І.- представник за довіреністю;

від відповідача - Хаславська А.А.- представник за довіреністю

Обставини справи:

Державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСИТЕМИ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворк Солюшнс» про стягнення неосвоєної частини авансового платежу по договору №ДГ-000005 від 29.12.2015 у сумі 362 500 грн.

28.04.2017 позивачем подана заява збільшення розміру вимог, згідно якої останній просив суд стягнути окрім неосвоєної частини авансового платежу у сумі 362 500,00 грн. ще і пеню за прострочення виконання зобов'язань по етапах 4-7 Договору №ДГ-000005 від 29.12.2015 у сумі 85 382,77 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог не прийнята судом до розгляду, оскільки направлена на одночасну зміну і предмета і підстав позову, що є неприпустимим.

У задоволенні поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України суд відмовив за недоведеністю підстав.

18.05.2017 позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що встановлення факту освоєння авансу по Договору №ДГ-000005 від 29.12.2015 неможливо здійснити іншими способами, аніж через проведення дослідження із використанням спеціальних знань - комплексної судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

29 грудня 2015 року між державним підприємством «Національні інформаційні системи» та товариством із обмеженою відповідальністю «НЕТВОРК СОЛЮШНС» було укладено договір №ДГ-000005 (надалі - Договір) про надання послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (модифікація комп'ютерної програми «Контекстно-орієнтована система правової інформації» 62.01.11- 00.00», код ДК 016:2010-62.01.1), відповідно до умов п. 1 якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (модифікація Комп'ютерної програми «Контекстно-орієнтована система правової інформації» 62.01.11-00.00»), код ДК 016:2010-62.01.1, а саме: адаптація Комп'ютерної програми «Контекстно-орієнтована система правової інформації» в «Реєстр нормативно-правових актів» (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги відповідно до умов Договору та у строки, передбачені Договором.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що строки надання послуг Виконавцем визначені у Специфікації послуг, що є Додатком №3 до цього Договору. Специфікацією послуг визначено, що надання послуг за Договором поділено на вісім етапів із встановленням кінцевих термінів їх виконання.

Пунктом 4.1.3. Договору передбачено, що сторони дійшли згоди у випадку необхідності, замовник може здійснювати передоплату (авансовий платіж) за надані Послуги, як частково, так і в повному розмірі.

Оплата, відповідно до п. 4.1.1. Договору здійснюється Замовником шляхом попередньої оплати (авансування) в розмірі 25 % від загальної ціни етапу протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником рахунку фактури. Залік авансового платежу здійснюється за Актами здачі приймання послуг за відповідними етапами (підетапами) в строк згідно з Специфікацією послуг (Додаток №1 до цього Договору).

Як встановлено судом позивачем сплачено аванс відповідно до вимог п. 4.1.1 Договору на 25% по всіх етапах Договору, що підтверджується платіжним Дорученням №210 від 29.12.2015.

Кінцевий термін виконання зобов'язання по наданню послуг по 3-му етапу Договору (Послуг із модифікації Комп'ютерної програми для забезпечення роботи Управління систематизації законодавства МЮУ (завантаження документів) встановлено 31.03.2016; для 4-го етапу Договору (Модифікації Комп'ютерної програми для роботи з великою кількістю документів) - 30.04.2016; для 5-го етапу Договору (Конвертації існуючих законодавчих документів до бази даних Комп'ютерної програми) - 31.05.2016; для 6-го етапу Договору (Інтеграції модифікованої програми в «Віртуальний кабінет адміністративних послуг») - 30.06.2016; для 7-го етапу Договору (Проведення дослідної експлуатації) - 30.07.2016; для 8-го етапу Договору (Технічна підтримка) - 31.12.2016.

Позивач вказує, що послуги по етапах 1 та 2 Договору були надані та оплачені (50 000 грн. по етапу 1 та 87 500 грн. по етапу 2), проте, послуги по етапах 3-7 у встановлені для їх виконання строки не надавались Виконавцем.

Отже, позивач вказує, що освоєння авансового платежу Відповідачем по етапах 3-7 Договору не було здійснене.

Натомість, Відповідач заперечує проти цього.

Відтак, встановлення факту освоєння авансу по Договору №ДГ-000005 від 29.12.2015 неможливо здійснити іншими способами, аніж через проведення дослідження із використанням спеціальних знань в межах комплексної судової експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити комплексну судовому експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133. м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судовому експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133. м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- чи були розроблені по етапах 3-7 Договору програмні комплекси?, якщо ні, то який відсоток їх завершеності?

- чи мають програмні комплекси ознаки працездатності?, чи можуть вони потенційно виконувати заявлені функції?

- який розмір трудомісткості (людино-місяців) програмних комплексів за СОСОМО II?

- чи вичерпано у процесі розробки програмних комплексів по етапах 3-7 матеріальні ресурси, надані у якості авансового платежу по Договору №ДГ- 000005 від 29.12.2015.

Зобов'язати Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/3494/17 передати до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133. м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Зупинити провадження у справі №910/3494/17 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/3494/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко