Ухвала суду № 67059361, 09.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка” звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, у якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Південного РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №181 від 30.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2646/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. призначено у справі №916/2646/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. зупинено провадження у даній справі та матеріали справи скеровано до експертної установи.

11.05.2017р. до господарського суду Одеської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 разом з матеріалами справи №916/2646/16 надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №11711, який складено 20 березня 2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2017р. поновлено провадження у справі №916/2646/16 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

26.05.2017р. до господарського суду Одеської області представником Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” надано клопотання, у якому він просить суд викликати в судове засідання судового експерта, з метою роз’яснень питань, які виникли у відповідача в ході вивчення експертного дослідження та наданого висновку судового експерта, та зазначено, що перелік питань буде надано додатково. Також відповідач просив призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

02.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача були надані письмові пояснення, де було запропоновано питання, які, на думку відповідача, підлягають з'ясуванню, та які необхідно поставити судом експерту, а саме:

1.Судом було поставлено експерту таке питання (цитую): «Чи зафіксовано у пам 'яті приладу обліку споживання електричної енергії, наданому на дослідження, зміна значень величини півгодинних зрізів енергії за період інтеграції? Якщо так, то чи є така зміна наслідком встановлення шунтуючих перемичок на випробувальній колодці по фазам «А», «В», «С», наявність яких зафіксована під час проведення перевірки на об’єкті споживача... ?»

Чому відповідаючи на вказане питання та виходячи з яких самих фактичних матеріалів (обставин, доказів) по справі експерт дійшов висновку що наявність зафіксованої у пам’яті приладу обліку споживання електричної енергії, наданому на дослідження, зміни значень величини півгодинних зрізів енергії за період інтеграції свідчить про зменшення/збільшення навантаження в мережі? На чому базується такий висновок, зокрема з врахуванням фото та відео випробувальної колодки споживача із встановленими в ній перемичками та графіка навантаження в пам’яті лічильника станом на момент проведення перевірки - 03.08.2016 р.? З яких матеріалів експертом було встановлено зміна режими роботи електрообладнання споживача? Чи це є припущення?

2.Для чого експертом було проведено дослідження з питання встановлення фактів впливу на лічильник магнітних або електромагнітних полів, тоді як, по- перше, в матеріалах справи відсутні докази наявності спору з цього питання, та по-друге, наявність на лічильнику неспрацьованих та непорушенихіндикаторів магнітного поля виключає взагалі такий вплив? Так як з матеріалів справи чітко вбачається спір про встановлення шунтуючих перемичок на випробувальній колодці по фазам «А», «В», «С».

3.Щодо відповіді на питання про неможливість доступу до металевих затискачів випробувальної колодки без порушення цілісності пломби або пломбувального матеріалу? В який самий спосіб експерт встановив неможливість встановлення шунтуючих перемичок? Чи проводив експерт спроби встановити перемички у колодку через витвори в цоколі колодки, чи намагався викрутити болт з кришки колодки та її підняти без зняття пломби? Адже на дослідження колодка була надана не в опломбованому вигляді та зі знятою кришкою? Експерт дійшов до висновку про неможливість встановлення шунтів без зняття пломби виключно використовуючи теоретичні положення нормативно-правових актів про те, що пломбуються також кришки на випробувальних блоках, які закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку? А той факт, що можливо здійснити заходи, які дозволяють отримати доступ до струмоведучих частин у середні колодки без зняття пломби на її кришці, експертом не досліджувався взагалі, навіть за наявності фото та відео самої колодки, як з влаштованими в нею перемичками, від 03.04.2016 р., так й з влаштованою в ній ізоляцією від перемичок, від 04.08.2016 р.?

4.Чому судовим експертом у висновку в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ( п. 2.3 Інструкції) вирішувались питання, які виходять за межі його спеціальних знань - а саме відсутність слідів пошкодження корпусу колодки та пломби, пломбувального матеріалу, а саме оплавлень, потемнінь, розтріскувань тощо? Чи відомо експерту, що такі дослідження здійснюються в рамках іншої експертизи — трасологічної? Чи володіє експерт такою спеціальністю?

5.Чому судовий експерт у висновку не надав технічну характеристику роботи схеми обліку щодо правильності роботи вимірювального комплексу за схемою, яка була зафіксована 03.08.2016 р. та за схемою роботи обліку у вигляді, зафіксованому 04.08.2016 р. Натомість зроблений правовий висновок , щодо суперечностей цих матеріалів один одному?

Присутній в судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні поданого клопотання.

Представник позивача проти виклику судового експерта для надання додаткових пояснень, не заперечував, зазначаючи, при цьому, на недоцільності призначення а ні додаткової, а ні повторної експертизи у даній справі, звачаючи на повноту та обгрунтованість вже наданого суду висновку, що наявний у матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Приймаючи до уваги подане з боку відповідача клопотання, наявність питань у відповідача після ознайомлення з поданим висновком судового експерта за результатами проведеної судової експертизи, наявного в матеріалах справи, суд вважає за доцільне таке клопотання представника відповідача задовольнити в частині виклику в судове засіданні судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (свідоцтво №918 від 13.05.2014р., видане експертно-кваліфікаційною комісією Харківського НДІСЕ, дійсне до 13.05.2019р.) для надання пояснень щодо поставлених йому додаткових питань, які суд вважає за необхідне викласти з урахуванням дослідження поданого висновку.

Керуючись ст. ст. 31, п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" червня 2017 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” від 26.05.2017р. вх. № ГСОО 2-2855/17 – задовольнити частково.

3.Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.06.2017р. о. 14 год. 00 хв., судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (свідоцтво №918 від 13.05.2014р., видане експертно-кваліфікаційною комісією Харківського НДІСЕ, дійсне до 13.05.2019р.).

4.Зобов’язати судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (свідоцтво №918 від 13.05.2014р., видане експертно-кваліфікаційною комісією Харківського НДІСЕ, дійсне до 13.05.2019р.) надати письмовий мотивований висновок щодо наступних питань:

1.)В ухвалі від 08.11.2016р. судом було поставлено експерту 1 питання: "Чи зафіксовано у пам 'яті приладу обліку споживання електричної енергії, наданому на дослідження, зміна значень величини півгодинних зрізів енергії за період інтеграції? Якщо так, то чи є така зміна наслідком встановлення шунтуючих перемичок на випробувальній колодці по фазам «А», «В», «С», наявність яких зафіксована під час проведення перевірки на об’єкті споживача... ?" Чому відповідаючи на вказане питання, та виходячи з яких самих фактичних матеріалів (обставин, доказів), експерт дійшов висновку, що зафіксовані у пам’яті приладу обліку періодичні суттєві зменшення або збільшення величин струму, що протікає через облікові ланцюги, можливе як через зменшення/збільшення навантаження в мережі, так і через втручання у схему обліку електроенергії за умови можливості доступу до струмоведучих частин вторинних облікових ланцюгів ?

2.)Для чого експертом було проведено дослідження з питання встановлення фактів впливу на лічильник магнітних або електромагнітних полів, тоді як, з матеріалів справи вбачається наявність спору щодо встановлення шунтуючих перемичок на випробувальній колодці по фазам «А», «В», «С», а питання при призначенні експертизи судом ставились щодо фіксації в пам 'яті приладу обліку споживання електричної енергії зміни значень величини півгодинних зрізів енергії за період інтеграції, та щодо того, чи є така зміна наслідком встановлення шунтуючих перемичок на випробувальній колодці по фазам «А», «В», «С»?

3.)В який саме спосіб експерт встановив неможливість доступу до металевих затискачів випробувальної колодки без порушення цілісності пломби або пломбувального матеріалу?

4.)В який саме спосіб досліджувались питання та встановлювались обставини щодо відсутності слідів пошкодження корпусу колодки та пломби, пломбувального матеріалу, а саме оплавлень, потемнінь, розтріскувань тощо?

Копію ухвали суду направити на адресу: Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Суддя Т.Г. Д'яченко