Рішення № 67059297, 31.01.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017р. Справа №917/1898/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця",

вул. Гончарова, 17, м.Полтава, 36000

про стягнення 13 136,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" про стягнення 13 136,91 грн. заборгованості за період з 01.01.2011 по 28.11.2013, з яких 8 801,22 грн. - 3 % річних, 4 335,69 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду №21/2 від 14.04.2010.

Ухвалою суду від 01.12.2016 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.12.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2017 позов підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

В судове засідання 31.01.2017 представник позивача не з'явився, причин щодо того суду не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з'явився. Вимог суду, викладених в ухвалах не виконав.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом встановлено не було.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що між Комунальним підприємством "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (надалі відповідач, замовник) та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі позивач, Підрядник) укладено Договір підряду №21/2 від 14.04.2010 (надалі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання Замовника та умов Договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт з ліквідації проломів та просадок дорожнього покриття з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе в межах примикання другого в'їзду в ГМ "Епіцентр", а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах, визначених у Договорі.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що договірна ціна згідно кошторису підрядних робіт, які доручені для виконання Підряднику за цим Договором, складає 93 108,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Сторонами Договору підряду узгоджено та підписано Договірну ціну, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва виконання робіт з ліквідації проломів та просадок дорожнього покриття з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе в межах примикання другого в'їзду в ГМ "Епіцентр", згідно яких ціна робіт становить 100 830,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими 4 працівниками Підрядника та Замовника на протязі 30 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 8.3. Договору сторони встановили строк дії Договору - від дати його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.

Позивач вказує, що підрядник своєчасно та з належною якістю виконав роботи на визначену Договірною ціною та Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва суму - 100 830,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 63 576,00 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 34 738,00 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 516,00 грн. Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, скріплені їх печатками (копії містяться в матеріалах справи).

Однак, Замовник, порушуючи умови Договору та норми чинного законодавства не виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт у порядку та розмірі, передбаченому Договором, що стало підставою звернення Підрядника до суду у 2013 році з позовною заявою про стягнення заборгованості у межах суми основного боргу. Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов'язання не пред'являлися.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2013 провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що відповідно до Протоколу про проведення заліку взаємної заборгованості від 28.11.2013 заборгованість у справі №917/2221/13 погашено 28.11.2013 у повному обсязі.

Позивач вказує, що зважаючи на те, що пунктом 8.3. Договору визначено, що Договір діє до 31.12.2010, Замовник до вказаної дати повинен був виконати свій обов'язок щодо здійснення оплати виконаних робіт. Таким чином, 01.01.2011 є першим днем прострочення виконання грошового зобов'язання, а 28.11.2013 - останнім днем прострочення.

У проміжок часу з 01.01.2011 по 28.11.2013 сума основного боргу становила 100 830,00 грн., а відтак, сума 3% річних за цей період - 8 801,22 грн., інфляційних - 4 335,69 грн. (розрахунок містить в матеріалах справи).

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 8 801,22 грн. 3 % річних за період з 01.01.2011 по 28.11.2013, 4 335,69 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2011 по 28.11.2013, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду №21/2 від 14.04.2010.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховано рекомендації викладені в пункті 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року №14, в якому вказано, що кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судом також, враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, статтями 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (вул. Гончарова, 17, м.Полтава, 36002, код 03351987) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36024, код 32017261) 8 801,22 грн. 3% річних, 4 335,69 грн. інфляційних втрат та 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.