Ухвала суду № 67058930, 08.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/5464/17

За позовом Херсонського міського центру зайнятості

до Національного банку України

про стягнення 66 733,61 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Бабенко В.С. за дов. № 06-20/87 від 10.01.17 р.

від відповідача - Бондаренко Н.О. за дов. № 18-0009/59329 від 15.07.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Херсонського міського центру зайнятості до Національного банку України про стягнення 66 733,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що саме із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Оскільки ОСОБА_3 було поновлено на роботі згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року у справі № 821/3466/15-а, позивачем виплачено їй кошти у розмірі 66 733,61 грн. як допомога по безробіттю за період з 25.10.2015 року по 27.10.2016 року, вказані кошти підлягають утриманню з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5464/17.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що, по-перше, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року у справі № 821/3466/15-а Національним банком України було перераховано ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 22 959,36 грн. за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2015 по 25.12.2015 року, а тому у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою. По-друге, у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їх забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, на думку відповідача, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не повідомила позивача про своє поновлення на роботі тим самим порушила норми ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а тому зайво сплачені кошти підлягають стягненню з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/5464/17 на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (73008, АДРЕСА_1).

3. Відкласти розгляд справи на 22.06.17 року о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

4. Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази чого подати суду.

5. Зобов'язати сторін надати суду розрахунки суми здійснених виплат по безробіттю громадянці ОСОБА_3 окремо по періодах до дня винесення наказу про поновлення на роботі та після винесення такого наказу.

6. Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення з приводу повідомлення нею Херсонський міський центр зайнятості про винесення рішення суду про поновлення її на роботі та наказу Національного банку України від 01.02.2016 року про поновлення на роботі.

Суддя Л.М. Шкурдова