Рішення № 67058883, 12.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 915/270/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Інгульського районного центру зайнятості, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення суми основного бору в розмірі 1075грн.00коп. та пені в розмірі 70грн.92коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Інгульський районний центр зайнятості звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" з позовом про стягнення суми основного бору в розмірі 1075грн.00коп. та пені в розмірі 70грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №561/12/86 від 15.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.05.2017р. у справі №915/270/17, матеріали позовної заяви Інгульського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" були направлені за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017р. справу №915/270/17 було прийнято до провадження суддею Новіковою Р.Г. та призначене судове засідання.

31.05.2017р. відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог. Крім того, відповідач зазначив що, що відповідно до платіжного доручення №843 від 19.12.2016р. позивачем були сплачені грошові кошти в розмірі 1075грн.00коп. Вказану суму відповідач позивачу не повернув, поставку товару не здійснив. Розгляд справи відповідач просив здійснювати без участі його представника.

01.06.2017р. на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до змісту якої позивач просить розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами справи.

В судове засідання від 06.06.2017р. представники сторін не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

15.12.2016р. між Інгульським районним центром зайнятості (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (далі постачальник) підписаний договір поставки №561/12/86 (далі договір). За умовами зазначеного договору постачальник приймає на себе зобовязання передати покупцю у власність товар, а покупець зобовязується сплатити і прийняти вказаний товар.

Відповідно до пункту 1.2 найменування товар, що поставляється за договором бензин А-95 по талонах, згідно рахунку на товар, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що попередня оплата товару у розмірі 100% здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку на товар згідно постанови КМУ від 23.04.2014р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" за цінами, що діють на момент надходження коштів Ціна одного літру товару вказується у рахунку і дійсна протягом дня їх виписки.

Положеннями пункту 4.4 договору визначено, що після оплати товару на протязі 5-ти робочих днів постачальник зобовязаний передати покупцю, а покупець зобовязаний отримати від постачальника довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скетч картки) на придбану кількість ПММ, як підтвердження здійснення оплати товару.

За приписами пункту 7.2 договору за неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення.

На виконання умов договору, позивач 19.12.2016р. здійснив попередню оплату товару на суму 1075грн., що підтверджується платіжним дорученням №843 від 19.12.2016р.

Враховуючи положення пункту 4.4 договору, відповідач в строк до 26.12.2016р. (включно) був зобовязаний здійснити поставку товару за договором на суму 1075грн. Відповідач своїх зобовязань з поставки товару не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань з поставки товару, позивач звернувся до нього з претензією №06-559 від 17.02.2017р., в якій просив повернути суму попередньої оплати в розмірі 1075грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 21.02.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4905108882015.

Таким чином, з моменту отримання відповідачем претензії позивача зобовязання з поставки товару припинилось, замість нього виникло нове повернення суми в розмірі 1075грн.

В матеріалах справи відсутні докази поставки товару за договором поставки №561/12/86 від 15.12.2016р., або ж повернення коштів, перерахованих позивачем відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Положеннями частини другої статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

З урахуванням доказів, наданих позивачем та відсутності заперечень відповідача щодо отримання коштів у розмірі 1075грн. за договором поставки №561/12/86 від 15.12.2016р., господарський суд вважає позовні вимоги Інгульського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 1075грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за порушення відповідачем своїх зобовязань з поставки продукції за період з 25.12.2016р. по 21.03.2017р. в розмірі 70грн.92коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування пені. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 27.12.2016р. по 20.02.2017р. в розмірі 46грн.17коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 24грн.75коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Інгульського районного центру зайнятості звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про стягнення суми основного бору в розмірі 1075грн.00коп. та пені в розмірі 70грн.92коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код: 39726851; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40-А) на користь Інгульського районного центру зайнятості (ідентифікаційний код: 20917640; місцезнаходження: 54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, буд. 2-А) суму основного бору в розмірі 1075грн.00коп., пені в розмірі 46грн.17коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код: 39726851; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40-А) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпра (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1565грн.44коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 06.06.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 12.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2