Ухвала суду № 67058868, 12.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

12.06.2017 Справа № 904/3565/13

За заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (м.Дніпро)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод"

(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3413 грн. 75 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірі 3 413 грн. 75 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо стягнення заборгованості по страхових внесках. Позивач зазначає на тому, що строк сплати єдиного внеску було відповідно встановлено за лютий 2013 року, до 20.03.2013. Нараховані суми внесків підприємством в установлені законодавством терміни не сплачена, у зв'язку з даними обставинами у відповідача виникла прострочена заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто недоїмка, на загальну суму 3 413 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська 3 413 грн. 75 коп. заборгованості сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та стягнути з Державного підприємства Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" - 1 720 грн. 50 коп. судового збору в доход держбюджету.

11.06.2013 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.

Від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 26.05.2017 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій останній просить замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у відповідності до норм статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" відповідно до якої управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 390 від 29.05.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв'язку із обранням судді Кощеєва І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 прийнято заяву про заміну сторони виконавчому провадженні до розгляду та її розгляд призначено в судовому засіданні на 12.06.2017.

Представники сторін у судове засідання 12.06.2017 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від заявника надійшло клопотання, в якому він просить суд здійснювати розгляд без участі повноважного представника, у зв'язку із неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Судом було задоволено клопотання заявника щодо заяви про розгляд справи без участі повноважного представника.

Поштове відправлення на адресу позивача та відповідача, в якому містилася ухвала суду від 31.05.2017, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання позивачем та відповідачем.

Суд відзначає, що судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу позивача та відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 2 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Дніпру від 01.06.2017, які долучені до матеріалів справи. При цьому, відповідно до вказаних документів поштове відправлення з ухвалою суду від 31.05.2017 також не було вручено відповідачу.

Суд наголошує на тому, що, зокрема, ухвала суду від 31.05.2017 була надіслана сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська 3 413 грн. 75 коп. заборгованості сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та стягнути з Державного підприємства Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" - 1 720 грн. 50 коп. судового збору в доход держбюджету.

11.06.2013 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення видані відповідні накази.

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 26.05.2017 звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій останній просить замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у відповідності до норм статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частини 1 та 2 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі (пункт 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни позивача у справі № 904/3565/13, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, його правонаступником - Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та задоволення заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони її правонаступником.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/3565/13 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Керуючись статтями 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 у справі № 904/3565/13 про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - 3 413 грн. 75 коп. заборгованості сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1