Рішення № 67058711, 07.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 червня 2017 р. Справа № 903/178/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання договору оренди поновленим та додаткової угоди укладеною

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

СуддіСлободян О.Г. Костюк С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4-дов. вих.№99/2 від 22.02.2017р.; ОСОБА_5-дов. вих. №99/2 від 22.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_6-дов. № 1.1-8/2615 від 16.05.2017р.

від третьої особи-Геруна Ю.Є.: ОСОБА_7-договір-доручення №01/03-17 від 01.11.2015р.

від третьої особи-Ляшенко В.В.: ОСОБА_7-дов. від 16.12.2014р. б/н

В судовому засіданні взяв участь головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8 (довіреність від 05.12.2016р. №0-3-0.6-8016/2-16).

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін та третіх осіб розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні 07.06.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Луцької міської ради - про визнання договору оренди поновленим та додаткової угоди укладеною, в якому просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 15.02.2005р., зареєстрований Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 15.02.2005р. за №289, укладений між ПрАТ "ВОПАС" та ОСОБА_1 міською радою, на той самий строк (десять років з 15 лютого 2015 року по 15 лютого 2025 року) і на тих самих умовах, які були встановлені договором та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289) на таких умовах:

"ОСОБА_1 міська рада, іменована в подальшому орендодавець, з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" в особі Голови правління ОСОБА_9, який діє на підставі статуту, іменоване в подальшому орендар, з іншої сторони, згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренди землі" уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди від 15.02.2005р. за №289 (в подальшому-договір) про наступне:

1 Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289) на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією угодою, залишаються в такому ж вигляді, в якому вони викладені в договорі оренди землі від 15.02.2005р. №289.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289).

Додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Реквізити сторін

Орендодавець-Луцька міська рада.

Орендар- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (адреса:43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, буд. 148; код ЄДРПОУ 03113130) в особі Голови правління ОСОБА_9.".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

15 лютого 2005 року між ОСОБА_1 міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" було укладено договір оренди землі, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15.02.2005 року за №289 (далі - договір оренди).

Згідно з пунктів 1, 2, 14, 15 договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування автостанції, яка знаходиться за адресою: вул. Конякіна, 39 /кадастровий номер 220650030/; площа орендованої земельної ділянки - 26 225 кв.м.; земельна ділянка передається в оренду для обслуговування автостанції; цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту.

Відповідно до п. 3 договору оренди на території орендованої земельної ділянки знаходиться нерухоме майно позивача - автовокзал /А-2/.

На підтвердження факту передачі земельної ділянки в оренду 15 лютого 2005 року сторонами було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки.

Протягом усього строку дії договору оренди орендар належним чином сплачував орендну плату, що підтверджується довідкою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області № 1555/10/03- 18-12-04 від 23.02.2017 року.

Відповідно до положень п. 8 договору оренди його строк дії 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, оскільки договір було зареєстровано 15.02.2005 року, а строк його дії встановлено у 10 років, то строк спливав 14.02.2015 року.

12 січня 2015 року позивач звернувся з листом до відповідача № 8/2, відповідно до якого, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив відповідача про свій намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк. До листа позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Пунктами 27, 28 договору передбачені права і обов'язки орендодавця. Так, орендодавець має таке право: вилучити земельну ділянку у разі використання не за призначенням або прострочення оплати більше 3 місяців; у разі припинення чи розірвання договору оренди вимагати у орендаря повернення земельної ділянки в стані в якому вона була надана.

Орендодавець зобов'язаний, серед іншого, у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про продовження дії договору.

Пунктами 29, 30 договору передбачені права і обов'язки орендаря. Так, орендар, серед іншого, має право при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Орендар зобов'язаний, серед іншого: додержуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням, вказаним в п. 15 цього договору; своєчасно вносити орендну плату. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря, оплатити орендну плату за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах; виконувати роботи по прибиранню та благоустрою прилеглої території та наданої території (в тому числі санітарної зони) згідно з планом землекористування.

Відповідно до п. 36 договору, договір оренди серед іншого припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п.40 договору).

Так, 25.02.2015 року, ОСОБА_1 міською радою було направлено позивачу листа, відповідно до якого зазначено, що, на думку ОСОБА_1 міської ради, позивач повинен був надати для поновлення договору оренди землі ще ряд документів, в разі ж, якщо цих документів позивачем не буде надано, ОСОБА_1 міською радою буде надіслано заперечення у поновленні договору оренди.

Зазначив, що вимагання додаткових документів для поновлення договору оренди землі не відповідає ст.33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки у даній правовій нормі не передбачено обов'язку орендаря надавати такі документи.

11.03.2015 року ОСОБА_1 міською радою було надіслано заперечення у поновленні договору оренди землі, у якому вказано, що строк дії цього договору закінчився 09.03.2015 року.

У відповідача відсутні належні і допустимі докази повідомлення орендаря ОСОБА_1 міською радою про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом місяця після отримання від позивача повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк.

Відтак, на підставі норм ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 15.02.2005 року за №289 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі підлягає поновленню на новий строк, оскільки у період з 12.01.2015р. по 15.02.2015р. письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди орендар не отримав і продовжував належним чином використовувати земельну ділянку.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 46, 47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 19, 31, 32, 33 ЗУ "Про оренду землі", ст. 3, 96, 141, 143,144 ЗК України.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.03.2017р. на 14:30год.

14.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання б/н від 14.03.2017р. (вх.№01-54/2870/17 від 14.03.2017р.), яким він долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень за період з 18.02.2014р. по 27.01.2017р., довіреності вих.№162/2 від 07.02.2017р., статуту Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (нова редакція), який затверджено на загальних зборах ВАТ "ВОПАС 10799" протоколом №6 від 27.04.2011р. та зареєстровано 11.05.2011р. за №11981050009002799 та лист від 14.03.2017р. б/н.

17.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву №3-30/204 від 14.03.2017р. (вх.№01-54/3000/17 від 17.03.2017р.), в якому він позов заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі, вказавши, що 29.12.2003р. ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 14/27 від 29.12.2003 р. про надання земельної ділянки на умовах оренди ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" для обслуговування автостанції на вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, загальною площею 26 225 кв.м., кадастровий номер 220650030, строком на 10 років.

На підставі даного рішення, між ОСОБА_1 міською радою, як орендодавцем, та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", як орендарем, 10.02.2005 року укладено договір оренди і зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 10.02.2005 р. площею 26 225 кв.м. для обслуговування автостанції.

Згідно п. 8 договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 29 договору орендар має право при належному виконанні обов'язків, відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору.

Повідомив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року припинено договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 15.02.2005 р. за № 289. (Суд при винесенні рішення допустив помилку, щодо моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 26 225 кв.м. для обслуговування автостанції у Книзі реєстрації договорів оренди землі юридичних і фізичних осіб, що підтверджується відповіддю Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області від 07.02.2017р. і технічною документацією на орендовану земельну ділянку, яка знаходиться в Управлінні Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області).

10.02.2005р. зареєстрований договір оренди між ОСОБА_1 міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", відповідно термін дії закінчився 10.02.2015 р. Оскільки, договір оренди було зареєстровано у Книзі реєстрації договорів оренди землі юридичних і фізичних осіб 10.02.2005 p., то враховуючи приписи ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинна на момент укладення договору), п. 42 договору оренди, договір діяв до 10.02.2015 р.

12.01.2015 р. на адресу ОСОБА_1 міської ради від позивача надійшов лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

21.01.2015 р. орендодавцем направлені заперечення про поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, яка була надана за договором оренди, який зареєстрований 10.02.2005 p., у зв'язку із наявністю судового рішення, яким від 28.11.2012 року частково припинено договір оренди.

02.02.2015р. надійшов лист-відповідь, в якому ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" вказало, що підприємство є орендарем земельної ділянки площею, яка визначена договором оренди, зареєстрованого 15.02.2005р. за № 289 та містить відмову надати необхідні документи, зокрема розроблену нову технічну документацію.

25.02.2015р. направлявся лист орендодавця (відповідача) про необхідність надання повного переліку документів, та відмову на укладення додаткової угоди запропонованої орендарем.

11.03.2015 р. орендодавцем були направлені заперечення у поновленні договору оренди, оскільки, документи для підготовки та прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди у встановленні чинним законодавством терміни не були подані.

27.03.2015р. мав місце лист орендаря про автоматичне поновлення договору, оскільки не було заперечень з боку орендодавця.

21.04.2015р. відповідачем було надіслано пропозицію ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" повернути земельну ділянку та 03.06.2015 р. лист-вимогу міської ради повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

19.06.2015 р. надійшов лист орендаря про відмову повернути земельну ділянку.

24.07.2015 р. мав місце лист-пропозиція оформити право оренди на земельну ділянку площею 2, 5753га. за виключенням земельної ділянки площею 0,0472 га, що перейшла у користування до ОСОБА_2 для обслуговування нерухомості за рішенням суду та інформування про надіслані заперечення у поновленні договору.

07.08.2015р. надійшов лист орендаря про відмову у поверненні земельної ділянки, оскільки договір оренди, на думку орендаря, є поновленим, а 31.08.2015р. лист інформування про можливість судового вирішення спору.

Листи-заперечення від 21.01.2015 р. та 11.03.2015р. було направлено на адресу ПрАТ "ВОПАС" простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується витягом з реєстру відправленої поштової кореспонденції за 2015 р. управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради.

Враховуючи, що приписи зазначеної вище правової норми Закону пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який в свою чергу, має підтверджуватися або фактом відсутності відповідного листа (рішення) або фактом його не надсилання (а не посиланням і неотриманням), тому відсутні підстави для задоволення позову.

Зауважив, що положення частин 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди. За таких обставин, міська рада розглянула надіслану пропозицію укласти додаткову угоду, але між сторонами договору не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме площі орендованої земельної ділянки (листи від 21.01.2015р. № 1.1-15/307, 25.02.2015р. № 1.1-15/1099), тому переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється.

Що стосується доводів позивача про відсутність рішення ОСОБА_1 міської ради щодо відмови у поновленні спірного договору оренди землі вказав, що ЗУ "Про оренду землі" не встановлено для міської ради обов'язку щодо прийняття рішення на сесії ради про відмову орендареві у поновленні договору оренди, такий обов'язок виникає у разі позитивної відповіді орендодавця на пропозицію орендаря щодо поновлення договору. Тобто, у разі відсутності волевиявлення у орендодавця (місцевої ради) щодо поновлення дії договору оренди відсутня потреба в оформленні відповідного юридичного акту органу місцевого самоврядування, який не компенсує тих правових наслідків, що виникають за договором у разі припинення його дії.

Щодо аргументу позивача, що міська рада вимагала додаткові документи для поновлення договору оренди, які, на думку позивача, суперечать ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", відповідач зазначив, що таке твердження не базується на чинному законодавстві і обставинах даної справи. Оскільки, перелік документів, який був зазначений в листі ОСОБА_1 міської ради від 21.01.2015р. № 1.1- 15/307 необхідний ОСОБА_1 міській раді для виконання абзацу 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а саме для проведення перевірки відповідності додаткової угоди про поновлення договору оренди землі вимогам закону та підготовки і прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди. Відтак, договір оренди закінчився - 10.02.2015p., орендодавцем в місячний термін - 11.03.2015p., листом № 29-11/235, повідомлено про заперечення у поновленні договору оренди.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди землі, визначені ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є обмеженими з огляду на встановлення зі сторони орендодавця права реагувати на продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору. В даному випадку, міська рада відреагувала та направила лист-повідомлення, відповідно до якого заперечувала у поновленні договору оренди землі.

Долучив до матеріалів справи копії договору оренди землі від 10.02.2005р., ОСОБА_7 з ДЗК про земельну ділянку №НВ-0700184832013 від 26.05.2013р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. у справі №5004/639/12, листа №1.1-15/307 від 21.01.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за січень 2015р., листа-повідомлення №8/2 від 12.01.2015р., інформаційної довідки №35684934 від 31.03.2015р., листа №1.1-15/1099 від 25.02.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за лютий 2015р., листа №29-11/235 від 11.03.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за березень 2015р., листа №1.1-15/2188 від 22.04.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за квітень 2015р., листа №1.1-30/3046 від 03.06.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за червень 2015р., листа №1.1-15/4217 від 24.07.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за липень 2015р., листа №1.1/15-5027 від 31.08.2015р., листа №18-3040.2-172/2-17 від 07.02.2017р., листа №1.1-30/495 від 27.01.2017р., архівного витягу №23-28/75 від 17.02.2017р., розпорядження №652 від 29.12.2012р. та довіреності №1.1-8/43 від 04.01.2017р.

17.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання б/н від 17.03.2017р. (вх.№01-68/52/17 від 17.03.2017р.), в якому він просив суд на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що дані підприємці є власниками нерухомого майна на території колишньої (спірної) орендованої земельної ділянки ПрАТ "ВОПАС" і, крім цього, є рішення судів, які набрали законної сили, щодо припинення права користування частиною земельної ділянки, яка була в оренді в ПрАТ "ВОПАС". Більше того, ФОП ОСОБА_2 саме з даної спірної земельної ділянки комунальної власності рішенням міської ради від 24.12.2014 року було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо надання в оренду землі площею 0,0472 га для обслуговування приміщень по вул. Конякіна,39 у м. Луцьку. ФОП ОСОБА_3 є власником нерухомого майна і для обслуговування саме його нерухомого майна необхідні 0,02 га теж саме з цієї ділянки, яка була в оренді у ПрАТ "ВОПАС " і відповідно рішення суду по даній справі безпосередньо стосується прав та інтересів даних підприємців, оскільки саме вилучення (повернення) земельної ділянки в комунальну власність і створює умови захисту потенційних прав на землю даних господарюючих суб'єктів.

Вказав, що земельної ділянки площею 2,66 га саме з тим кадастровим номером, який вказано в договорі оренди, яка була предметом договору оренди землі 2005 року практично не існує, оскільки є відповідні витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. І, відповідно по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку є сформованими три ділянки, а саме: 0,0472 га ділянка у фактичному користуванні ФОП ОСОБА_2, 0,02 га ділянка для обслуговування нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 по вул. Конякіна, 39а у м. Луцьку, і відповідно залишкова ділянка для обслуговування автостанції, на яку не може бути поновлено договір оренди землі у розумінні ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відсутній тотожний предмет договору ділянка площею 2,66га, а є менша ділянка, на яку слід по новому виготовляти проект землеустрою та погоджувати межі з суміжними землекористувачами.

Долучив до матеріалів справи копії ОСОБА_7 з ДЗК про земельну ділянку №НВ-0700184832013 від 26.05.2013р., рішення ОСОБА_1 міської ради №68/4 від 24.12.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. у справі №5004/639/12, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8669190 від 29.08.2013р., технічних паспортів №323-2015 на павільйон для торгівлі вул. Конякіна, буд. 39а, на приміщення магазину №7 по вул. Конякіна, буд. 39 та на приміщення магазину №4 з літнім кафе по вул. Конякіна, буд. 39, рішення №650 від 29.12.1998р., довідки №192-191 від 03.03.2017р., ОСОБА_7 з ДЗК про земельну ділянку №НВ-0700431252013 від 11.10.2013р., свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії В00 №365553, Витягів про державну реєстрацію прав №32817544 від 10.01.2012р. та №32816823 від 10.01.2012р., договору-доручення про надання адвокатських послуг №01/03-17 від 01.11.2015р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ВЛ №778, посвідчення адвоката України №778 від 01.11.2013р. та довіреності від 16.12.2014р.

Представники позивача в судовому засіданні 21.03.2017р. позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Проти задоволення судом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3 заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Проти задоволення судом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3 не заперечив.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 21.03.2017р. клопотання представника ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3, його задоволив.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 є власниками нерухомого майна на території спірної орендованої земельної ділянки ПрАТ "ВОПАС" по вул. Конякіна,39 у м. Луцьку та по вул. Конякіна,39а у м. Луцьку та рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб щодо однієї із сторін.

Усне клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів в інших сторін, суд залишив без задоволення, як необґрунтоване згідно ст. 38 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. розгляд справи відкладався з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі в справі третіх осіб.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 (як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 вірним слід вважати залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2) та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

18.04.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника третіх осіб-ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Вікторовича-надійшли до суду письмові пояснення по справі б/н від 18.04.2017р. (вх.№01-54/3857/17 від 18.04.2017р.), в яких він проти задоволення судом позовних вимог заперечив, вказавши, що згідно п. 20 Договору оренди землі №289 від 10.02.2005 року зазначено, що після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. У зв'язку з тим, що договір оренди припинив свою дію в 2015 році, відповідно, позовна вимога про повернення земельної ділянки цілком законна і саме 06 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ПрАТ "ВОПАС" було задоволено у повному об'ємі.

Зауважив, що поновлення договору оренди в автоматичному порядку в розумінні однієї з підстав, передбачених ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", неможливе і не відбулося, оскільки станом, на момент виникнення таких можливостей у орендаря-ПрАТ "ВОПАС" вже не було об'єкта оренди предмета договору в розмірі 2,62 га, які орендар одержував в оренду в 2005 році. На підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року (справа № 5004/639/12) вищенаведений договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ПрАТ "ВОПАС", було припинено в частині земельної ділянки, площею 0,0472 га, на якій розташовані магазини №№ 4, 7 по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку, належні на праві власності ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_8 28.11.2012 року дана постанова суду набрала законної сили. Жодних дій по виконанню даного рішення суду вчиняти не потрібно, оскільки цього не вимагає закон, а саме з моменту вступу в законну силу відповідного рішення суду припинилися правовідносини в частині предмета (об'єкта) оренду.

Зазначив, що важливим обґрунтуванням даної обставини припинення договору оренди в частині предмета (об'єкта) оренди є: стаття 653 ЦК України; пункт 2.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року.

Відповідно в ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Дане положення норми закону продубльовано в постанові Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011 року і розтлумачено в науково-практичному коментарі до ЦК України під редакцією професора ОСОБА_11 в томі №7 (коментар до ст. 653 ЦК України).

Вказав, що всі ці юридичні факти та обставини дають змогу прийти до єдиного висновку в даній ситуації договір оренди станом з 28.11.2012 року було припинено в частині предмета договору, а, отже, тотожного об'єкту оренди в заявника на момент можливої реалізації права поновлення договору оренди не було, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Відповідно, на даний момент, в Державному земельному кадастрі відсутня і ніколи не реєструвалася земельна ділянка площею 2,62 га з кадастровим номером 220650030 по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку.

Натомість, з врахуванням правової підстави постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. є в Державному земельному кадастрі дві земельні ділянки, а саме :

1) кадастровий номер 0710100000:22:065:0059 площею 2,5753 га по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку, комунальна власність, цільове призначення обслуговування автостанції;

2) кадастровий номер 0710100000:22:065:0060 площею 0,0472 га по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьк, цільове призначення обслуговування приміщень (землі житлової та громадської забудови).

Дані земельні ділянки внесені в Державний земельний кадастр, ще в травні 2013 року. На земельну ділянку площею 0,0472 га ФОП ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою рішенням ОСОБА_1 міської ради № 68/4 від 24.12.2014 року.

Відповідно, подані документи (заява (лист-повідомлення) з додатками) в ОСОБА_1 міську раду зі сторони ПрАТ "ВОПАС" 12.01.2015 року містять недостовірну інформацію, щодо площі та кадастрового номеру земельної ділянки і, відповідно, автоматична пролонгація договору оренди землі на тих самих умовах про той же предмет договору і на той самий строк неможлива в розумінні ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки сторони не дійшли згоди по істотних умовах договору оренди і одержання земельної ділянки колишнім орендарем можливо виключно у загальному порядку з виготовленням проекту відведення (землеустрою) на земельну ділянку нової площі з новими межами, конфігурацією та новими суміжними землекористувачами і виключно під нерухомим майном позивача по даній справі.

Зауважив, що станом на 12.01.2015 року дата звернення позивача в ОСОБА_1 міську раду з листом- повідомленням про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах , кадастровий номер земельної ділянки 2,62 га, вказаний у договорі №289 від 2005 року, - 220650030, не існував в базі Держгеокадастру, а вірний кадастровий номер площі 2,6225 га 0710100000:22:065:0030, що вбачається з відповіді Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області адвокату ОСОБА_7 від 05.04.2017 року. Тобто, на момент звернення в ОСОБА_1 міську раду позивач не мав ні в фактичному, ні в юридичному користуванні 2,6225 га.

Правові положення про зміну, припинення договору оренди землі детально врегульовані і ст. 651 ЦК України, і у відповідних статтях 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

Виходячи з даних правових понять та правової конструкції застосування ст. 653 ЦК України і враховуючи неможливість поновлення договору оренди землі на новий строк між тими ж сторонами і з приводу того ж предмета оренди земельна ділянка по факту припинення права користування частково в 2012 році підлягає поверненню орендодавцю-Луцькій міській раді. За даних обставин вважає, що буде захищене і право третіх осіб, які є власниками нерухомого майна на території колишньої орендованої земельної ділянки позивачем. І в підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'явиться можливість реалізації свого права на законне юридичне оформлення землі під власним нерухомим майном на правах оренди.

Долучив до матеріалів справи копії ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0472га, кадастровий номер 0710100000:22:065:0060, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 39, адвокатського запиту №1 від 28.03.2017р., листа від 05.04.2017р., рішення господарського суду Волинської області від 06.04.2017р. у справі №903/182/17.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2017р. та в додаткових письмових поясненнях по справі б/н (вх.№01-54/3906/17 від 19.04.2017р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Для дачі пояснень щодо підстав реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами 0710100000:22:065:0059 та 0710100000:22:065:0060, а також щодо того чи є вони новосформованими земельними ділянками, чи створені в результаті поділу земельної ділянки, просив суд викликати в судове засідання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_12 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67).

Долучив до матеріалів справи копії листів №28-3-0.2-3385/2-17 від 03.04.2017р., №31-3-0.2-3579/2-17 від 11.04.2017р., №1/4/3 від 12.04.2017р., від 23.02.2017р., від 10.06.2016р., від 06.03.2017р., від 30.04.2016р., №1.1.-8/37-47 від 10.06.2016р., рішення від 28.12.2004р. №21/15.3, переліку нерухомого майна, що передається у власність, виданого РВ ФДМУ у Волинській області від 15.01.2007р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. по справі №5004/639/12, інформаційних довідок від 03.04.2017р. №84076323 та №84077687, роздруківок з сайту "Публічна кадастрова карта", Державного акту на право постійного користування землею з планом зовнішніх меж, інформацію про виконавче провадження №36438762, проекту відведення земельної ділянки ПрАТ "ВОПАС" для обслуговування автостанції, виготовлений НВП "Технічне бюро кадастру" 2004р. та додаткові письмові пояснення по суті відносин позивача та третьої особи ФОП ОСОБА_2

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н (вх.№01-66/65/17 від 19.04.2017р.), в якому просив суд витребувати від ФОП ОСОБА_2 (Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Княжна, 12) технічну документацію про поділ земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 16.05.2013р., розроблену ТзОВ "Технічне Бюро Кадастру".

У зв'язку з вищевикладеним, просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2017р. проти задоволення судом позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.04.2017р. (вх.№01-54/3907/17), яким долучив до матеріалів справи копію з Книги реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території ОСОБА_1 міської ради Волинської області щодо дати реєстрації та номеру реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку.

Проти задоволення судом клопотань представника позивача про виклик в судове засідання для дачі пояснень державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_12, витребування від ФОП ОСОБА_2 (Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Княжна, 12) технічної документації про поділ земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 16.05.2013р., розробленої ТзОВ "Технічне Бюро Кадастру", продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору не заперечив.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3-в судовому засіданні 19.04.2017р. проти задоволення судом позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі.

В задоволенні судом клопотань представника позивача про виклик в судове засідання для дачі пояснень державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_12, витребування від ФОП ОСОБА_2 (Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Княжна, 12) технічної документації про поділ земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 16.05.2013р., розробленої ТзОВ "Технічне Бюро Кадастру", продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 19.04.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, як винятковий випадок, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Для дачі пояснень по справі щодо підстав реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами 0710100000:22:065:0059 та 0710100000:22:065:0060, а також щодо того чи є вони новосформованими земельними ділянками, чи створені в результаті поділу земельної ділянки викликано в судове засідання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_12 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67).

Зобов'язано Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) надати суду письмові пояснення щодо дати та номера спірного договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", та надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, укладений між ОСОБА_1 міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" та Книгу реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території ОСОБА_1 міської ради Волинської області.

10.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшли до суду додаткові пояснення №3-30/496 від 10.05.2017р. (вх.№01-54/4392/17 від 10.05.2017р.), в яких він вказав, що згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. сформовано дві земельні ділянки площею 472 кв.м. з кадастровим номером 0710100000:22:065:0060 та 25 753 кв м. з кадастровим номером 0710100000:22:065:00 59 за адресою вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку. Відповідно, земельної ділянки площею 26 225 кв.м. з кадастровим номером 220650030, що була в оренді у позивача, не існує у державному земельному кадастрі. Таким чином, поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є можливим, оскільки змінився предмет договору.

Такі обставини також підтверджуються Витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 15.02.2017 р., який було сформовано Управлінням Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області, за заявою ПАТ "ВОПАС".

Дії щодо формування такого витягу ПАТ "ВОПАС" було оскаржено до Волинського окружного суду, проте таку позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача (справа № 803/419/17).

Зазначив, що витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.02.2017 р. видано у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 489 від 25.11.2016 р. "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів".

Зокрема, згідно з приміткою до додатку 1 Порядку для земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей державного земельного кадастру, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.0. Крім того, у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2.

Враховуючи ту обставину, що дані про земельну ділянку площею 26 225 кв.м., що розташована по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку відсутні у Державному земельному кадастрі, Управлінням Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області застосовано коефіцієнт зі значенням 2,0.

Зауважив, що Управлінням Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області 28.11.2016 р. сформовано та видано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:22:065:0059, що розташована по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку площею 25 753 кв.м. У зазначеному витязі було застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) із значенням 1,0.

Долучив до матеріалів справи копії Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.11.2016р. та від 15.02.2017р.

10.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8 надійшли пояснення від 10.05.2017р. б/н (вх.№01-54/4391/17), в яких вказано, що відповідно до наказу Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області від 15.04.2016р. № 32-к, ОСОБА_12 звільнений з посади головного спеціаліста відділу земельного кадастру Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області 18 квітня 2016 року в порядку переведення, за згодою, до департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" ОСОБА_1 міської ради згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Повідомлено, що відповідно до книги № 3 реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території ОСОБА_1 міської ради Волинської області з реєстраційного номера 1-03-334 за № 289 від 10.02.2005 р. зареєстрований договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (орендар).

Долучено до матеріалів справи копії наказу Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області від 15.04.2016р. № 32-к, книги № 3 реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території ОСОБА_1 міської ради Волинської області з реєстраційного номера 1-03-334 та довіреності №0-3-0.6-8016/2-16 від 05.12.2016р.

Як встановлено судом, Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 31 від 03.02.2017 р. "Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Волинській області" визначено: "погодитися з пропозицією Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Головне управління Держгеокадастру у Волинській області наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308 "Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру" функцій і повноважень управлінь/відділів, шо ліквідовуються, згідно з додатком, зокрема, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Волинської області.

Водночас, представник позивача в судовому засіданні 10.05.2017р. не наполягав на дачі пояснень саме ОСОБА_12.

10.05.2017 року представником позивача подано клопотання б/н (вх.№01-54/4376/16 від 10.05.2017р.) про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду, в якому, у звязку з складністю справи та з метою об'єктивного, неупередженого її вирішення, просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача в задоволенні судом даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 проти задоволення судом даного клопотання заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3 проти задоволення судом даного клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, призначення розгляду справи в колегіальному складі суду та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладався.

Для дачі пояснень по справі щодо підстав реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами 0710100000:22:065:0059 та 0710100000:22:065:0060, а також щодо того чи є вони новосформованими земельними ділянками, чи створені в результаті поділу земельної ділянки викликано в судове засідання уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.Зобов'язано Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67) надати суду додаткові письмові пояснення щодо реєстрації, дати та номера спірного договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", щодо підстав реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами 0710100000:22:065:0059 та 0710100000:22:065:0060, а також щодо того чи є вони новосформованими земельними ділянками, чи створені в результаті поділу земельної ділянки та надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, укладений між ОСОБА_1 міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" та Книгу реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території ОСОБА_1 міської ради Волинської області та забезпечити для дачі пояснень явку свого уповноваженого представника.

Зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінал спірного договору; відповідача-додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень позивача; оригінал спірного договору; третю особу-Геруна Ю.Є.-додаткові письмові пояснення щодо виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку; технічну документацію про поділ земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 16.05.2013р., розроблену ТзОВ "Технічне Бюро Кадастру".

Ухвалою суду від 10.05.2017р. призначено розгляд справи №903/178/17 у колегіальному складі суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів господарського суду Волинської області від 11.05.2017р. справу №903/178/17 розподілено розглядати колегії суддів у складі: головуючий суддя-Бондарєв С.В., судді-Слободян О.Г. та ОСОБА_13

Ухвалою суду від 11.05.2017р. прийнято до провадження справу №903/178/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до відповідача ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим та додаткової угоди укладеною в складі колегії суддів: головуючий суддя - Бондарєв С.В., судді - Слободян О.Г., Костюк С.В.

26.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 26.05.2017р. (вх.№01-67/21/17) про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити ОСОБА_1 міській раді та її виконавчим органам (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення, спрямовані на передачу в оренду (користування) земельної ділянки (частини земельної ділянки), загальна площа якої становить 25 225,00кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 39 до вирішення справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні 07.06.2017р. позовні вимоги та заяву про забезпечення позову підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2017р. проти задоволення судом позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 07.06.2017р. (вх.№01-54/5394/17), яким долучив до матеріалів справи копію договору оренди від 10.02.2005р. з фотокопією запису щодо дати і номеру реєстрації в книзі записів державної реєстрації договорів оренди, а саме 10.02.2005р. за №289.

Водночас, проти задоволення судом заяви представника позивача про забезпечення позову заперечив.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3 Вікторовича-в судовому засіданні 07.06.2017р. проти задоволення судом позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі.

Проти задоволення судом заяви представника позивача про забезпечення позову заперечив.

Присутній в судовому засіданні головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8, на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2017р., в судовому засіданні 07.06.2017р. та в письмових поясненнях від 07.06.2017р. №9-3-0.62-5286/2-17 (вх.№01-54/5395/17 від 07.06.2017р.) вказав, що Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 10.02.2005р. за №289 був зареєстрований договір оренди земельної ділянки, який укладався між ПрАТ "ВОПАС" та ОСОБА_1 міською радою 10.02.2005р. за №289. Вказаний факт підтверджується книгою № 3 реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території ОСОБА_1 міської ради Волинської області з реєстраційного номера 1-03-334.

Щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами 0710100000:22:065:0059 та 0710100000:22:065:0060 зазначив наступне:

Позивач-ПрАТ "ВОПАС" неодноразово звертався до Головного управління щодо надання інформації про поділ земельної ділянки за кадастровим № 0710100000:22:065:0030 площею 2,6225 га.

Зокрема, листом від 03.04.2017 р. № 28-3-0.2-3385/2-17, Головне управління повідомляло, що: "земельна ділянка за кадастровим номером 0710100000:22:065:0030 площею 2,6225 га перебувала в оренді ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" для обслуговування автостанції на підставі договору оренди, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 10.02.2005р. за № 289, укладений терміном на 10 років.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року по справі № 5004/639/12 за позовом підприємця ОСОБА_2 визнано припиненим договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 15.02.2005р. за № 289 в частині земельної ділянки площею 0,0472 га, на якій розташований магазин № 4 з літнім кафе, приміщення магазину № 7 по вул. Конякіна, 39 в ОСОБА_1. Зазначеною постановою зобов'язано управління Держкомзему у м. Луцьку внести відповідні записи в Поземельну книгу та книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

Господарським судом Волинської області 25.12.2012 року видано наказ № 5004/639/12-2 про примусове виконання рішення суду.

До 01.01.2013 року в Державному реєстрі земель не зареєстровані зміни до договору оренди на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року та відомості про земельну ділянку за кадастровим номером 0710100000:22:065:0030 перенесено до Державного земельного кадастру.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про Державний земельний кадастр". Згідно із зазначеним Законом внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюється державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Відомості про розподіл земель між власниками та користувачами вносяться до Державного земельного кадастру відповідно до дата Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.08.02.2013 року державним виконавцем Приходько А.П. відкрите виконавче провадження (реєстраційний номер 36438762).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.03.2013 року по справі № 5004/639/12 у виконавчому провадженні ВА № 36438762 змінено боржника на Головне управління Держземагентства у Волинській області.

На підставі рішення суду по справі № 5004/639/12 на замовлення ОСОБА_14 ТзОВ "Технічне бюро кадастру" розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності в м. Луцьк по вул. Конякіна, 39 на земельні ділянки площами відповідно 0,0472 га та 2,5753га.

На виконання рішення суду, на підставі зазначеної документації із землеустрою, державним кадастровим реєстратором Головного управління Держземагентства у Волинській області ОСОБА_12 до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за кадастровими номерами 0710100000:22:065:0059 та 710100000:22:065:0060 площею відповідно 2,5753 та 0,0472 га.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"".

Долучив до матеріалів справи копію листа від 03.04.2017 р. № 28-3-0.2-3385/2-17.

Розглянувши в судовому засіданні 07.06.2017р. заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач належними доказами не обґрунтовує.

Заява не містить належних і допустимих відомостей про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами ст. 43-1 ГПК України, а за змістом п. 5 ч. 1 ст. 43-3 і ч. З ст. 43-4 ГПК України, також підтверджуватися відповідними доказами з врахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

Відповідно до правових норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення земельних питань належить виключно до компетенції місцевої ради (п. 34 ст. 26), рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ч. 2 ст. 59). При цьому, рада наділена правом, а не обов'язком приймати рішення певного змісту та вільним розсудом вибрати один з кількох варіантів такого рішення в межах, визначених законом. Позивачем не наведено жодного доказу, що ОСОБА_1 міською радою буде прийнято рішення, саме, про надання підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки площею 25 225 кв.м. чи частини земельної ділянки за адресою: вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку.

Предметом поданої позивачем позовної заяви є поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах та визнання додаткової угоди укладеною, відповідно до тих істотних умов договору, який було укладено між ОСОБА_1 міською радою та ПрАТ "ВОПАС" 10.02.2005р. Позовні вимоги стосуються земельної ділянки площею 26 225 кв.м. по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку.

Відповідно вимога заяви про забезпечення позову щодо земельної ділянки площею 25 225 кв.м. не стосується предмету спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову Приватному акціонерному товариству "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" у задоволенні заяви б/н від 26.05.2017р. (вх.№01-67/21/17) про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, господарський суд, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" та ОСОБА_1 міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування автостанції площею 26 225 кв.м за адресою вул.Конякіна, 39, м. Луцьк, кадастровий номер земельної ділянки №220650030.

Згідно п. 8 договір оренди земельної ділянки укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ОСОБА_1 міська рада та ПрАТ Волинське обласне підприємство автобусних станцій подали суду на дослідження оригінали вказаного договору, які у них наявні.

Судом було досліджено про те, що дата укладення даного договору у екземплярах які наявні у сторін різні, крім того і різний номер та дата реєстрації даного договору в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди.

З метою встановлення дійсних обставин щодо дати укладення договору та його державної реєстрації, суд ухвалою від 10.05.2017р. витребував у Головного управління Держгеокадастуру у Волинській області докази, щодо дати реєстрації договору оренди землі.

Згідно Книги №3 реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території ОСОБА_1 міської ради Волинської області (з реєстраційного номера 103-334) за 2003 2005рр., яка оглянута в судовому засіданні, вбачається, що договір для обслуговування автостанції з кадастровим номером земельної ділянки 220650030 зареєстрований у державному реєстрі 10.02.2005р., реєстраційний номер 289.

Відповідно до договору орендодавець, на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.12.2004р. №21/15.3 за актом приймання-передачі зобов'язався передати, а ВАТ Волинське обласне підприємство автобусних станцій зобов'язався прийняти в оренду на 10 років земельну ділянку, визначену цим договором.

Пункт 20 Договору оренди земельної ділянки визначає, що в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду.

Пунктом 27 спірного договору визначено, що орендодавець має право вилучити земельну ділянку у разі використання не за призначенням або прострочення оплати більше 3 місяців; у разі припинення чи розірвання договору оренди вимагати у орендаря повернення земельної ділянки в стані в якому вона була надана.

Згідно пункту 28 договору орендодавець зобов'язаний у т.ч. у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про продовження дії договору.

У відповідності до пункту 29 цього договору при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі орендар має право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до п.36 договору договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено (том 1 а.с. 13-17).

На виконання умов договору від 10.02.2005р. орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування обєкт оренди, що знаходиться на вул. Конякіна,39, кадастровий номер 220650030, що стверджується відповідним актом, підписаним уповноваженими особами та скріплений відтисками круглих печаток сторін (том 1 а.с. 18).

Предметом розгляду даної господарської справи є визнання поновленим договору оренди землі від 15.02.2005р., зареєстрованого Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 15.02.2005р. за №289, укладений між ПрАТ "ВОПАС" та ОСОБА_1 міською радою, на той самий строк (десять років з 15 лютого 2015 року по 15 лютого 2025 року) і на тих самих умовах, які були встановлені договором та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289) на таких умовах:

"ОСОБА_1 міська рада, іменована в подальшому орендодавець, з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" в особі Голови правління ОСОБА_9, який діє на підставі статуту, іменоване в подальшому орендар, з іншої сторони, згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренди землі" уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди від 15.02.2005р. за №289 (в подальшому-договір) про наступне:

1 Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289) на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією угодою, залишаються в такому ж вигляді, в якому вони викладені в договорі оренди землі від 15.02.2005р. №289.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289).

Додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Реквізити сторін

Орендодавець-Луцька міська рада.

Орендар- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (адреса:43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, буд. 148; код ЄДРПОУ 03113130) в особі Голови правління ОСОБА_9.".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України Про оренду землі .

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок поновлення (пролонгації) договору оренди землі встановлений ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Крім того, до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

Згідно з ст.34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

З матеріалів справи слідує, що відповідач в 2005 році отримав в оренду земельну ділянку на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.12.2004р. №21/15.3 та договору оренди від 10.02.2005р. зі строком дії 10 років.

Вказаний договір припинив дію у звязку з закінченням строку на який його було укладено.

Відповідне рішення, яке є підставою для поновлення договору оренди ОСОБА_1 міська рада не приймала.

Доводи відповідача про автоматичне поновлення договору оренди з посиланням на п.28 договору, щодо обовязку орендаря розглянути питання про продовження дії договору оренди у місячний строк з дня надходження його клопотання не дають правових підстав вважати дану умову договору як право орендаря на автоматичне поновлення договору оренди.

Крім того, в договорі відсутні умови щодо автоматичного поновлення дії оренди,оскільки при укладенні договору сторони дану обставину не узгодили.

Отже, дослідивши зміст договору оренди від 10.02.2005р. суд встановив, що цей договір був укладений за загальним порядком передачі земельної ділянки в оренду на підставі ст.123-124 Земельного кодексу України і не містить жодних положень про його автоматичне поновлення або пролонгацію.

Разом з тим, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 міської ради не заперечує про укладення договору оренди для обслуговування автостанції на вул. Конякіна,39, однак звертає увагу суду про те, що змінилися істотні умови такого договору, зокрема розмір земельної ділянки, яка може бути передана в оренду, її кадастровий номер та як зясовано судом відбулася зміна організаційно-правової форми орендаря (відповідача у справі): Відкрите акціонерне товариство Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799 реорганізовано у Приватне акціонерне товариство Волинське обласне підприємство автобусних станцій.

Із матеріалів справи слідує, згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. у справі №5004/639/12 за позовом Підприємця ОСОБА_2 (третьої особи у даній справі) до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, ПрАТ ВОПАС, Управління Держкомзему у м.Луцьку про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки №289 від 15.02.2005р. та зобов'язання Управління Держкомзему у м. Луцьку внести відповідні записи, визнано припиненим договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 15.02.2005 р. за №289 в частині земельної ділянки площею 0,0472 га, на якій розташований магазин №4 з літнім кафе, приміщенням магазину №7 по вул. Конякіна, 39 у м. Луцьку та зобов'язано Управління Держкомзему у м. Луцьку внести відповідні записи в Поземельну книгу та Книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою договорів оренди землі.

Управління Держгеокдастру у ОСОБА_1 районі Волинської області листом від 07.02.2017р. за №18-304-02-172/217 повідомило, про те, що договір оренди земельної ділянки площею 26 225 кв.м для обслуговування автостанції зареєстрований в Книзі реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб за № 289 від 10.02.2005 року.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року було присвоєно, згідно поділу земельної ділянки, два кадастрови номери: а) земельній ділянці площею 25 753 кв.м кадастровий номер 0710100000:22:065:0059; б) земельній ділянці площею 472 кв.м кадастровий номер 0710100000:22:065:0060.

Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка комунальної власності для обслуговування автостанції має кадастровий номер 0710100000:22:065:0059, знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Конякіна 39, розмір земельної ділянки 2,5753 га., внесено відомості про обмеження у використанні земельної ділянки на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р.

На підставі вказаної постанови було внесено відомості щодо земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування приміщень за адресою м.Луцьк, вул. Конякіна,39, площею 0,0472 га. виділеної на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №68/4 від 24.12.2014р. Про надання підприємцю ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування приміщень на вул.. Конякіна,39 та присвоєно новий кадастровий номер земельної ділянки 0710100000:22:0650060.

Отже, у звязку з виконанням Управлінням Держгеокдастру у ОСОБА_1 районі Волинської області постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року, кадастровий номер 220650030 земельної ділянки, яка була передана в оренду для обслуговування автостанції змінено на кадастровий номер 0710100000:22:065:0059, про що внесено до державного реєстру зміни та внесено зміни щодо розміру даної земельної ділянки з 2.6225га до 2.5753га у звязку з припиненням дії договору оренди в частині земельної ділянки площею 0,0472га. на користь підприємця ОСОБА_2Є

Дана обставина додатково підтверджується листом Управління Держгеокдастру у ОСОБА_1 районі Волинської області від 06.04.2017р. за №293045535.24-391/2-17, у якому вказано про те, що у державному земельному кадастрі за адресою вул.Конякіна,39 наявні відомості на земельні ділянки з кадастровими номерами: 0710100000:22:065:0059 площею 2.5753 га. , 0710100000:22:065:0060 площею 0.0472 га.

Отже, відповідачем доведено та матеріалами справи підтверджено про те, що договір оренди землі для обслуговування автостанції за адресою м.Луцьк, вул. Конякіна,39 припинив свою дію, змінилися обставини, які є істотними умовами договору, а саме:

- найменування орендаря;

- кадастровий номер земельної ділянки;

- площа земельної ділянки та її конфігурація;

Крім того, виникла необхідність у виготовленні нової документації.

Про наявність даних обставин ОСОБА_1 міська рада повідомила позивача-ПрАТ ВОПАС листами №1.1-15/4217 від 24.07.2015р., від 25.02.2015р. та від 11.03.2015р. зокрема зазначила, що для подальшого розгляду питання оформлення права оренди земельної ділянки, площею 2,5753 га, на вул. Конякіка, 39 (з урахуванням відомостей з Державного земельного кадастру), яка фактично використовується товариством для обслуговування автостанції, у разі, якщо межі орендованої земельної ділянки не змінилися, враховуючи статті 79-1, 123 Земельного Кодексу України, товариству необхідно розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку та подати її на затвердження в ОСОБА_1 міську раду.

Відповідно до пункту 1 статті 123 Земельного Кодексу України, розроблення вищевказаної технічної документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування.

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.04.2017р. у справі №903/182/17 за позовом ОСОБА_1 міської ради до Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки позов задоволено повністю та зобов'язано ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" повернути земельну ділянку, площею 25 753 кв.м., кадастровий номер 0710100000:22:065:0059, розташовану за адресою: вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, по акту приймання-передачі, у стані придатному для подальшого використання.

Суд зауважує, що Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 ЦК України і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка конкретизує порядок такої пролонгації.

За змістом вказаної норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, що передбачено також в п.8 договору.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі, на яку посилається позивач як на підставу позову, та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Крім того, Законом України від 06.09.2012 року № 5245-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності, який набрав чинності з 01.01.2013 року, внесено зміни до Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені ч. 10 ст. 33 цього Закону, якою установлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

На думку суду, поділ спірної земельної ділянки площею 26 225 кв.м на дві меншої площі з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі, оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, яка розглядається, після укладення договору оренди земельної ділянки з ПрАТ "ВОПАС", унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельної ділянки із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Дана правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі №911/1707/15.

Крім того, суд звертає увагу, що господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" з метою пролонгації дії договору оренди 12.01.2015р. на адресу ОСОБА_1 міської ради надіслало лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди від 12.01.2015р. (том 1 а.с.25-27).

21.01.2015р. орендодавцем (відповідачем) були направлені часткові заперечення про поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди у звязку із наявністю судового рішення, яким від 28.11.2012 року договір оренди №289 від 15.02.2005р. частково припинено (том 1 а.с. 115).

02.02.2015р. ПрАТ Волинське обласного підприємства автобусних станцій надіслав лист- відповідь на вищевказаний лист, в якому зазначив, що підприємство є орендарем земельної ділянки площею, яка визначена договором оренди, зареєстрованого 15.02.2005 р. за № 289 та містить відмову надати необхідні документи, зокрема розроблену нову технічну документацію, що спростовує твердження позивача про відсутність отримання ним заперечень з боку відповідача-Луцької міської ради (том 1 а.с. 124).

25.02.2015р. орендодавець направив лист орендарю про необхідність надання повного переліку документів та відмову на укладення додаткової угоди запропонованої орендарем (том 1 а.с.28-29).

11.03.2015р. ОСОБА_1 міська рада надіслала ПрАТ Волинське обласне підприємство автобусних станцій заперечення у поновленні договору оренди, оскільки, документи для підготовки та прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди у встановленні чинним законодавством терміни не були подані (том 1 а.с.30-31).

03.06.2015 р. ОСОБА_1 міська рада надіслала ПрАТ Волинському обласному підприємству автобусних станцій вимогу про виконання зобов'язання про повернення земельної ділянки шляхом підписання актів прийому-передачі земельної ділянки листом № 1.1-30/3046 (том 1 а.с.131).

19.06.2015р. орендар направив лист про відмову повернути земельну ділянку, оскільки земельна ділянка використовується за цільовим призначенням (том 1 а.с.137-138).

24.07.2015р. ОСОБА_1 міська рада надіслала ПрАТ Волинському обласному підприємству автобусних станцій лист-пропозицію оформити право оренди на земельну ділянку площею 2,5753га, за виключенням земельної ділянки площею 0,0472га, що перейшла у користування до ОСОБА_2 для обслуговування нерухомості за рішенням суду та інформування про надіслані заперечення у поновленні договору (т. 1 а.с. 134-136).

07.08.2015р. орендар направив лист про відмову повернути земельну ділянку, оскільки договір оренди, на думку орендаря, є поновленим (том 1 а.с.139).

31.08.2015р. ОСОБА_1 міська рада надіслала ПрАТ Волинському обласному підприємству автобусних станцій лист, яким повідомила відповідача, що у разі неподання документів, вирішення питання про повернення земельної ділянки буде передано до суду (а.с. 139).

Згідно ч. 4 статті 33 закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно ст. 15 ЗУ "Про оренду землі " істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними стовідсотково будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

ОСОБА_1 міська рада не надала згоди на поновлення договору оренди, оскільки змінилися істотні умови договору, тому переважне право позивача на укладення договору оренди землі припинилося.

Чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі у разі припинення його дії, якщо орендар пропонує укласти додаткову угоду про продовження дії договору на умовах, щодо яких не досягнуто взаємної згоди сторін. Норми ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем (органом місцевого самоврядування), яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди із погодженням усіх істотних умов договору оренди.

При цьому, вказаним Законом не встановлено для міської ради обов'язку щодо прийняття рішення на сесії ради про відмову орендареві у поновленні договору оренди, такий обов'язок виникає лише у разі позитивної відповіді орендодавця на пропозицію орендаря щодо поновлення договору. Тобто, у разі відсутності волевиявлення у орендодавця (місцевої ради) щодо поновлення дії договору оренди відсутня потреба в оформленні відповідного юридичного акту органу місцевого самоврядування, який не компенсує по суті тих правових наслідків, що виникають за договором у разі припинення його дії.

Право орендаря поновити договір оренди землі, встановивши інший строк його дії, який є істотною умовою вказаного договору, реалізується за наслідками розгляду листа-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди в процесі чого сторони узгоджують істотні умови договору оренди. Однак, сторонами не було досягнуто згоди щодо продовження дії спірного договору оренди на умовах, запропонованих орендарем.

Виходячи з матеріалів справи, а також зважаючи на те, що в спірних правовідносинах має місце зміна істотних умов договору, тому суд не вбачає підстав для визнання поновленим договору оренди землі від 10.02.2005р., зареєстрованого Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 10.02.2005р. за №289, укладеного між ПрАТ "ВОПАС" та ОСОБА_1 міською радою, на той самий строк (десять років з 15 лютого 2015 року по 15 лютого 2025 року) і на тих самих умовах, які були встановлені договором та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 10.02.2005 року за №289).

Таким чином, позивач не надав належних доказів на підтвердження факту, що його право на підставі частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним.

Доводи позивача про те, що договір повинен бути поновленим на тих самих умовах та додаткова угода укладена, оскільки на спірній земельній ділянці розташовані обєкти нерухомого майна товариства та обєкти інфраструкти, орендну плату товариство продовжує сплачувати, спростовуються встановленими обставинами справи.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим та додаткової угоди укладеною безпідставниими та таким, що не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність позову та відмову в його задоволенні.

При цьому суд виходив з обставин не підтвердженості пред'явлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України, підстави віднесення судових витрат на відповідача, у разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, у суду відсутні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

12.06.2017

Головуючий суддяС. В. Бондарєв

СуддіО.Г. Слободян

ОСОБА_13