Ухвала суду № 67058707, 07.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/65/17-28/44/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 908/846/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів про застосування заходів до забезпечення позову у справі № 908/846/17:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-а)

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про зобовязання повернути майно, згідно ОСОБА_1 прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ Глухівський карєр кварцитів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №22 від 01.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №011.11-11 від 24.03.2017р.;

ОСОБА_1, довіреність №011.11-39 від 27.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2017р. № П-319/17, на підставі ухвали судді-доповідача у справі ОСОБА_4 про здійснення самовідводу та враховуючи ст. 20 ГПК України, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/846/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи ухвалу судді-доповідача у справі ОСОБА_4 про здійснення самовідводу та враховуючи ст. 20 ГПК України, справу №908/846/17 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року прийнято справу №908/846/17 до провадження, присвоєно справі номер провадження 27/65/17-28/44/17, судове засідання призначено на 07.06.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторони надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

28.04.2017 р. від позивача до суду надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат використовувати та/або розпоряджатися будь-яким способом майном, яке на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів та було передане за договором зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., згідно акту прийому-передачі від 16.06.2015р.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що предметом позову є зобовязання ПАТ «ЗАлК» повернути майно, згідно ОСОБА_1 прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між позивачем та відповідачем. З 16.06.2016р. відповідач протиправно використовує майно у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним: директором відповідача, ОСОБА_5, було підтверджено факт використання майна під час його доповіді на засіданні Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації 16.03.2017р.; 31.08.2016р. здійснено запуск виробництва катанки на обладнані, яке належить позивачу. Оскільки відповідач на даний час не повернув майно за договором зберігання та використовує його у власній господарській діяльності, позивач просить застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони використовувати та/або розпоряджатися будь-яким способом цим майном.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову у справі № 908/846/17 заперечив та зазначив, що в СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №12015080060000107 стосовно посадових осіб ПАТ «ЗАлК». В рамках даного кримінального провадження на майно, зазначене в ОСОБА_1 прийому-передачі від 16.06.2015р., вже накладено арешт, а тому винесення ухвали про задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову у справі № 908/846/17 є недоцільним.

Представник позивача факт накладення арешту на майно підтвердив, втім звернув увагу суду, що просить застосувати суд інші заходи забезпечення позову ніж арешт майна.

Розглянувши заяву про застосування заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, в свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що невжиття господарським судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог, також позивачем не надано доказів, що майно, вказане в акті прийому-передачі від 16.06.2015р., є саме тим майном, яким користується відповідач.

Отже, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів в задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову у справі №908/846/17.

Ухвала суду набрала законної сили 07.06.2017р.

Суддя О.В. Федорова