Ухвала суду № 67058673, 08.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/12518/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Третельницька О.П. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посв. від 20.10.2014р.№029843;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 97436012101).

Позивач у відзиві (вх.№6085/17 від 31.01.2017р.) просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у зв'язку з тим, що: - право повного господарського відання та право господарського відання є різними правовими категоріями, з різним обсягом прав, наданих суб'єкту, наділеному такими правами; - майно на праві повного господарського відання належало виключно державним підприємствам; - державну реєстрацію права господарського відання третьої особи-1 було проведено в 2013р., що підтверджено витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження; - внаслідок протиправних дій ліквідаторів третьої особи-1 до ліквідаційної маси підприємства було включено комунальне майно, яке на час визнання підприємства банкрутом не належало останньому на праві господарського відання, та в подальшому здійснили його продаж, чим суттєво порушили інтереси позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№5913/17 від 31.01.2017р.) на позовну заяву (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що: - обов'язковою умовою для порушення провадження у судовій справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником є прийняття власником рішення про ліквідацію юридичної особи та проведення ліквідаційною комісією заходів, що передбачені статтею 111 Цивільного кодексу України; - відповідач є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння позивача та третьої особи-1 за їх волею; - комунальне підприємство несе відповідальність за наслідками своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном; - позивач знав, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - спірне майно правомірно перебувало на балансі третьої особи-1 та залишалося закріпленим за ним на праві господарського відання; - позивач знав про те, що спірне майно має бути відчужене для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - розрахунок за придбане нерухоме майно відповідачем проведено у повному обсязі.

Треті особи-1,-2 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, представники сторін та третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з'явилися.

Прокурор у додаткових поясненнях (вх.№32804/17 від 08.06.2017р.) зазначає про те, що: - позивачем не вжито заходів цивільно-правового характеру щодо повернення майна до комунальної власності; - прокурор правомірно звернувся до суду; - перебіг строку позовної давності за вимогами про витребування спірного нерухомого майна починається з моменту винесення судом ухвали, а не з моменту укладення угоди, яку визнано недійсною.

Відповідач у заяві (вх.№5908/17 від 31.01.2017р.) про залишення позову без розгляду просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади; - прокурором у позові не наведено жодних доказів бездіяльності позивача, а саме проведення службових перевірок чи притягнення до відповідальності винних осіб.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, та зазначив, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з зазначених відповідачем підстав, оскільки право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№5912/17 від 31.01.2017р.) про застосування строку позовної давності просить застосувати строк позовної давності у вирішенні спору посилаючись на те, що: - укладений між третьою особою-1 та Приватним підприємством "Цесія" договір купівлі-продажу від 30.07.2013р. визнаний недійсним з моменту укладення, тобто строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача; - позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце три роки тому; - строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна сплив 31.07.2016р.; - звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання про застосування строку позовної давності може бути вирішено після початку розгляду справи по суті.

Також відповідач у клопотанні (вх.№25945/17 від 10.05.2017р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 за результатом оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Клопотання обґрунтоване тим, що: - постановою ВГСУ від 25.04.2017р. у справі №38/5005/6637/2012 касаційна скарга ТОВ "Регіонінвестгрупп" задоволена частково, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. у справі №38/5005/6637/2012 скасована, а справу №38/5005/6637/2012 передано на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду; - ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 перебуває на стадії апеляційного оскарження.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з неможливістю розгляду справи №904/12518/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 провадження у справі №904/12518/16 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/12518/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Зобов'язати прокурора та сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

СУДДЯ ОСОБА_2