
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 червня 2017 року Справа № 923/1103/16Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_4на рішення та постанову господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017у справі№ 923/1103/16господарського судуХерсонської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доХерсонської обласної клінічної лікарніза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Херсонської обласної радипровизнання недійсним пункту договору оренди нерухомого майна та внесення змін до договору,В с т а н о в и В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 923/1103/16.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.2016 становить 1378 грн.
Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), було встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру (1 розмір мінімальної заробітної плати).
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зі змінами і доповненнями, в пункті 2.11 зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
З матеріалів справи вбачається, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій у справі № 923/1103/16 прийнято щодо позову, предметом якого є декілька вимог немайнового характеру:
1) визнання недійсним пункт 10.1 розділу 10 Договору оренди нерухомого комунального майна частини вестибюлю площею 12,0 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі в будівлі центру діагностики від 22.11.2013 укладеного між Херсонською обласною клінічною лікарнею та ФОП ОСОБА_5;
2) визнання Договору оренди нерухомого комунального майна частини вестибюлю площею 12,0 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі в будівлі центру діагностики від 22.11.2013 укладеним на 5 років, а саме - до 22.11.2018 включно;
Отже, при поданні позовної заяви у даній справі розмір судового збору, що підлягав сплаті становив: 2 756 грн. (2 х 1378 грн.)
Відповідно належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 923/1103/16 становить 3 307 грн. 20 коп. (120 % х 2 756 грн.)
Однак заявником до касаційної скарги додано квитанцію № 24 від 15.03.2017, що підтверджує сплату судового збору на суму 2 645 грн. 76 коп. Тобто судовий збір за подання касаційної скарги на рішення господарських судів попередніх інстанцій сплачено не в повному розмірі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 923/1103/16 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: М. Малетич
І. Плюшко
Судове рішення № 67058581, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 08.06.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 923/1103/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: