Постанова № 67058381, 01.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Справа № 905/3134/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Панової І.Ю., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт" Корягіна Євгена Олексійовича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону)

у справі№ 905/3134/14 господарського суду Донецької областіза заявою протовариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт" банкрутствоарбітражний керуючийКорягін Є.О.

в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Промінвестбанк"Тукман Ю.В.ліквідатора ТОВ "Донконтракт" Корягіна Є.О. арбітражний керуючийМелехова О.С. Корягін Є.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт" (далі - ТОВ "Донконтракт") за спрощеною процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.2014 ТОВ "Донконтракт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корягіна Є.О.

У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №905/3134/14 втрачено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016 відновлено втрачену справу про банкрутство ТОВ "Донконтракт".

В ліквідаційній процедурі ліквідатором проведено аукціон, що відбувся 07.10.2016 по реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ "Донконтракт".

ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними результати другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.2016 по реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ "Донконтракт".

В обґрунтування заяви банк посилався на те, що дії ліквідатора щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута є незаконними, оскільки ліквідатор повинен був здійснити продаж майна частинами, а не у вигляді цілісного майнового комплексу. Крім того, заявник зазначав, що ліквідатором в порушення вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було погоджено з банком, як з заставним кредитором умов проведення другого повторного аукціону.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016 (суддя Тарапата С.С.) відмовлено у задоволенні позовної заяви кредитора ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.2016 по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ "Донконтракт".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (колегія суддів: Геза Т.Д., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2016 скасовано, заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.2016 по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ "Донконтракт" задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.2016 по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ "Донконтракт".

Ліквідатор ТОВ "Донконтракт" арбітражний керуючий Корягін Є.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2016 залишити без змін.

В обґрунтування заяви заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" (далі - Закон) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; порядок визначення вартості майна та порядок зниження вартості майна; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Підставою визнання недійсним аукціону, заявник зазначив недотримання ліквідатором банкрута порядку погодження з заставним кредитором проведення повторних або других повторних торгів, а також зазначив про неможливість реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу на другому повторному аукціоні.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду (ч.4 ст.42 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" є забезпеченим кредитором, вимоги якого включено ліквідатором до реєстру вимог кредиторів. Листом від 25.11.2014 ПАТ "Промінвестбанк" надав ліквідатору згоду на продаж заставного майна ТОВ "ДОНКОНТРАКТ" за початковою вартістю 2910304,00 грн. без можливості її зниження та враховуючи, що кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута, повинні бути використані виключно для задоволення вимог ПАТ "Промінвестбанк"; у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, ліквідатору пропонувалося узгодити наступний продаж майна з ПАТ "Промінвестбанк".

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 надано дозвіл ліквідатору ТОВ "ДОНКОНТРАКТ" арбітражному керуючому Корягіну Є.О. на продаж нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці у ПАТ "Промінвестбанк", за початковою вартістю, яка складає сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2016 Товарною біржею "ІННЕКС" було проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Донконтракт" з можливістю зниження початкової вартості, що склала 2363446,46 грн. За результатми аукціону майно банкрута, яке перебувало у заставі ПАТ "Промінвестбанк", було реалізовано у вигляді цілісного майнового комплексу переможцю торгів - ТОВ "ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ" за ціною 283613,54 грн. Грошові кошти за придбане на аукціоні майно перераховано ТОВ "ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ" на рахунок ТОВ "ДОНКОНТРАКТ" частково в сумі 217909,77 грн. у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не укладений, майно не передане, оскільки наявні обтяження, накладені на майно банкрута.

Судом першої інстанції встановлено, що організатором аукціону та ліквідатором банкрута проведено продаж заставного майна банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в порядку визначеному ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2014.

Так, судом не встановлено порушень ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" щодо строку розміщення та змісту оголошення про проведення спірного аукціону. Визнано правомірним застосування ліквідатором банкрута механізму зниження ціни на спірному аукціоні, який передбачено ч.3 ст.66 Закону. Не встановлено обставин порушення ліквідатором ст.42 Закону щодо погодження порядку реалізації майна з заставним кредитором, оскільки Законом не передбачено обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації майна на другому повторному аукціоні. Не встановлено обставин порушення вимог ч.5 ст.44 Закону щодо продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки цією нормою не заборонено, а передбачено такий порядок продажу. Крім того, ліквідатором надано пояснення щодо економічної доцільності стосовно продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви банку про визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що строк ліквідаційної процедури закінчено 29.05.2015, реалізація майна ТОВ "ДОНКОНТРАКТ" відбувалася поза межами строку ліквідаційної процедури та за відсутності у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корягіна Є.О. відповідних повноважень щодо дій, пов'язаних з реалізацією майна банкрута, тому за таких обставин результати другого повторного аукціону підлягають визнанню недійсними.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016 відновлено втрачену справу про банкрутство ТОВ "ДОНКОНТРАКТ". Ухвала про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корягіна Є.О. не виносилася. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корягіна Є.О. відповідних повноважень щодо реалізації майна банкрута не відповідає обставинам справи. Інших підстав для визнання результатів аукціону недійсними, судом апеляційної інстанції не зазначено.

Таким чином, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не навів жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.104 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону) не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а скасована нею ухвала господарського суду Донецької області від 22.12.2016 підлягає залешенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт" Корягіна Євгена Олексійовича задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону) у справі №905/3134/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2016 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

В.Ю. Поліщук