Рішення № 67058336, 09.06.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4069/16-ц

Провадження № 2/740/126/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, вселеннядо квартири, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 відповідно до умов мирової угоди від 07 вересня 2007 року, затвердженої ухвалою Ніжинського міськрайонного суду, вселення позивача до даної квартири та стягнення з відповідача ОСОБА_2 20000 грн. моральної шкоди, з відповідача ОСОБА_3-30000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач є співвласником 1 / 2 частки вказаної квартири, співвласником іншої 1 / 2 частки є відповідач ОСОБА_2; відповідно до умов мирової угоди позивачу виділено кімнату 7, площею 23,8 кв.м., з балконом 11, площею 1,8 кв.м.; у квартирі також проживає та зареєстрований відповідач ОСОБА_3-син позивача та ОСОБА_2; відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні квартирою-не допускають до квартири, поставили нові замки на вхідні двері, ОСОБА_3 спричиняє позивачу фізичне насильство та тілесні ушкодження; неодноразові звернення позивача до органів внутрішніх справ не дали належного результату; вказані дії відповідачів спричинили позивачу моральну шкоду, яка полягає у перенесенному фізичному болю, душевних стражданнях, приниженні честі та гідності, спричинених протягом тривалого часу.

Відповідно до заяви від 09 червня 2017 року представник позивача адвокат Семенок В.І. підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином,-шляхом надіслання повторно судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

За змістом ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справу в межах заявлених сторонами вимог і на підставі поданих ними доказів; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 ЦК власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 3 групи внаслідок трудового каліцтва, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, є власником 1 / 2 частки АДРЕСА_1, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності-14 червня 2009 року, підстава-мирова угода від 07 вересня 2007 року, затверджена ухвалою Ніжинського міськрайонного суду, згідно якої, зокрема, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності на вказану квартиру по 1 / 2 частці, ОСОБА_1 надано у володіння та користування кімнату «7», площею 23,8 кв.м., з балконом «11», площею 1.8 кв.м., ОСОБА_2 надано у володіння та користування кімнати «5», площею 13,9 кв.м., «6», площею 12.4 кв.м., з лоджією «1», площею 1.8 кв.м., інші приміщення квартири залишенні у загальному користуванні.

Згідно повідомлень сектору ведення реєстру виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 15 травня 2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо користування вказаною квартирою, що підтверджується постановою Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 28 травня 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 винесене офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім»ї щодо свого батька ОСОБА_1; висновком Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 06 грудня 2013 року на підтвердження втрати позивачем ключів від вхідних дверей спірної квартири; висновками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 09 грудня 2013 року, від 04 вересня 2015 року на підтвердження проведення із ОСОБА_3 бесід профілактичного характеру про недопущення вчинення насильства в сім»ї щодо ОСОБА_1. Вказані докази, які є належними та допустимими, підтверджують наявність перешкод позивачу у користуванні належною власністю зі сторони відповідачів. Неприязні відносини сторін не можуть бути підставою для обмеження прав позивача, як співвласника спірної квартири. Вказані дії відповідачів спричинили позивачу моральну шкоду, яка полягає у порушенні прав власника на нерухоме майно, неможливості користуватись належною власністю, при цьому судом враховується рівень втрати нормальних життєвих зв'язків та необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг душевних страждань, характер немайнових втрат, тривалості порушення прав позивача, і приходить до висновку, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, для визначення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн., із відповідача ОСОБА_3-3000 грн.. Підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн. в судовому засіданні не встановлені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню із відповідачів судовий збір у розмірі по 551 грн. 20 коп з кожного.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні АДРЕСА_1 відповідно до умов мирової угоди від 07 вересня 2007 року, затвердженої ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року.

Вселити ОСОБА_1 до АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, 551 грн. 20 коп судового збору, а всього стягнути 2551 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, 551 грн. 20 коп судового збору, а всього стягнути 3551 (три тисячі п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя В.П. Олійник .