Ухвала суду № 67058133, 09.06.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1974/17 Головуючий у І інстанції Мороз К.В. Провадження № 11-сс/795/223/2017 Категорія - продовження дії запобіжного заходу у виді взяття під варту. Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Карнауха А.С., Короїда Ю.М.

за участі секретаря Саповець Л. С.

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_2

прокурора Швидкої О.А.

слідчого Мельникова С. О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» кв. 49 в м. Шостка Сумської області, фактично проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 липня 2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися., в тому числі можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків, враховуючи відсутність доказів наявності ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, обґрунтування того, чому не можуть бути застосовані більш мякі запобіжні заходи та достатнього обґрунтування тому, що органи досудового розслідування виправдано з обєктивною обумовленістю здійснюють тривале розслідування справи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, пояснюючи, що по справі розслідується пять епізодів злочинів, де проходять три особи, два фігуранти перебувають у розшуку, не всі речові докази відшукані, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому організованою групою та незаконному позбавленні волі ОСОБА_5, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою та несанкціонованому втручанню у роботу мереж електрозвязку, що призвело до витоку інформації, вчиненому організованою групою - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців. По справі дійсно проходять декілька осіб, проводяться експертизи, допитуються свідки, розшукується викрадене майно та особи, причетні до злочинів, необхідно виконати процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходив не тільки з тяжкості вчинених злочинів та можливості суворого покарання, а й з відомостей про характер злочину, його суспільної шкідливості та небезпеки, а тому обґрунтовано не перейшов до більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про виконання слідчими основних слідчих дій, ніяким чином не зменшують ризиків переховування від правосуддя та небезпеки впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, На користь двох останніх ризиків свідчить і те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, були заздалегідь спланованими та вчиненими групою осіб, із застосуванням фізичної сили до потерпілих та в громадських місцях.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7