Ухвала суду № 67058128, 09.06.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2349/17

Провадження №1-кс/751/1403/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю слідчого Коломієць Д.В., прокурора Авраменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.03.2017 до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернігівській області про те, що гр. «А» «Б» «Р» та «Д» спільно з іншими невстановленими особами, займаються незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Чернігова та Чернігівської області.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270000000283 від 01.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.04.2017, у даному кримінальному провадженні було організовано та проведено негласну слідчу (розшукову) дію за ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3, в ході якої останній дійсно збув ОСОБА_4 грудкоподібну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 303(х) від 18.04.2017, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,16037 г (у перерахунку на амфетамін-основу).

Крім того 05.05.2017 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію за ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3, в ході якої останній дійсно збув ОСОБА_5 порошкоподібну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 358 (х) від 10.05.2017, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,08565 г, (у перерахунку на амфетамін-основу).

Під час санкціонованого обшуку 08.06.2017 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено, серед іншого, наступне: два мобільні телефони марки «Samsung GT-E 1200M»: IMEI: 359641/05/169465/9 та IMEI: 357795/05/452313/3 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» кожен, які належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перераховані речі 08.06.2017 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Крім того, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину та предметами кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Повернення вказаних речей ОСОБА_6 чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З досліджених доказів слідчим суддею встановлено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що два мобільні телефони марки «Samsung GT-E 1200M»: IMEI: 359641/05/169465/9 та IMEI: 357795/05/452313/3 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» кожен, мають бути арештовані, оскільки можуть бути використані як доказ вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення чи відчуження майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_6, вважаю необхідним накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M»: IMEI: 357795/05/452313/3 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», на мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M»: IMEI: 359641/05/169465/9 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M»: IMEI: 357795/05/452313/3 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», на мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M»: IMEI: 359641/05/169465/9 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1,

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

.

Слідчий cуддя К.В. Мороз