Ухвала суду № 67057594, 01.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2974/16-ц Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1

Номер провадження:22-ц/791/1127/17 Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року, стягнуто з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (далі КП «Генічеське БТІ» ХОР) на користь ОСОБА_3 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній плату в сумі 8258,37 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25057,12 грн. без урахування податків та інших обовязкових платежів та компенсацію спричиненої моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В березні 2017 року КП «Генічеське БТІ» ХОР звернулося до місцевого суду із заявою про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначило, що підприємство є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податків та інших обовязкових платежів. Із ухвалено у справі судового рішення є не зрозумілим чи стягнуто судом на користь ОСОБА_3 вказані суми із урахуванням податків та обовязкових платежів чи без їх врахування.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року розяснено резолютивну частину рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року. Зазначено, що сума заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі 8258,37 грн. та сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 25057,12 грн., що визначені до сплати КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_3 підлягають сплаті без урахування податків та інших обовязкових платежів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою розяснити рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року, зазначивши, що суму заборгованості із заробітної плати у розмірі 8258,37 грн., визначено як суму заборгованості, що належить до виплати; сума середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 25057,12 грн. визначена без утримання податків та інших обовязкових платежі, та при стягненні вказаної суми необхідно відраховувати встановлені законодавством податки; сума на відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 3000 грн. не оподатковується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»вбачається, що відповідно достатті 221 ЦПКроз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, підставою подання заяви є незрозумілість резолютивної частини судового рішення щодо оподаткування стягнутих судом із КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь позивача сум.

Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Податкового кодексу України, п. 163.1 ст. 163 якого визначено, що об'єктом оподаткування платника податку є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Кодексу встановлено, що доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлено ст. 168 Кодексу.

Згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 ПК України.

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України юридичні особи (її філія відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), само зайняті особи, постійне представництво нерезидента юридичної особи, які нараховують (виплачують) фізичним особам доходи, з джерела їх походження в Україні, а також, здійснюють господарську діяльність, використовують найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових або цивільно - правових договорів (контрактів) набувають статусу податкового агента.

Крім того, п. 161підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 Кодексу, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп.1.2 п.161підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу (пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника, зобовязаний утримувати збір із суми такого доходу за його рахунок (пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).

Таким чином, КП «Генічеське БТІ» ХОР будучи податковим агентом зобов'язане нараховувати, утримувати та сплачувати податок, та інші обовязкові платежі зі стягнутої заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом із цим, постановлюючи ухвалу про розяснення рішення у справі шляхом зазначення, що стягнута на користь ОСОБА_3 заборгованість, зокрема по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, підлягає сплаті без урахування податків та інших обовязкових платежів, є недоведеним.

Такий висновок суд першої інстанції не обґрунтував належними та допустимими доказами; не дав оцінку запереченням позивача про те, що із нарахованої його до сплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 8258,37грн. КП «Генічеське БТІ» ХОР вже сплачено податки та обовязкові платежі.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого для вирішення питання про розяснення судового рішення, а справу повернути до суду для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2