Ухвала суду № 67056805, 12.06.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/372/16-ц

Провадження № 6/581/3/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відстрочку виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відновлення постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в :

31 травня 2017 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою, у якій товариство просить відстрочити виконання вказаного судового рішення у зв’язку з наступними обставинами. Вказують, що підставою для ухвалення рішення суду про відновлення позивачу електроенергії була наявність між чоловіком позивачки ОСОБА_2 та ПАТ «Сумиобленерго» договору про користування електричною енергією.

01 березня 2017 року вказаний договір розірвано на підставі заяви ОСОБА_2, тому виконання вказаного рішення суду по відновленню електричної енергії можливе лише на підставі укладеного між позивачкою та товариством відповідного договору. Оскільки для укладення між сторонами у даній справі договору користування електричною енергією потрібен певний час, просять розстрочити виконання рішенн суду до 01 серпня 2017 року.

У судовму засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити заяву.

ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 та зобов’язано ПАТ «Сумиоблаенерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_1 по вул.Студентська, 19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області.

Судами встановлено, що електропостачання споживача ОСОБА_1 не законно було припинено шляхом відключення на опорі 11 березня 2015 року надавачем послуг - ПАТ «Сумиобленерго».

01 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Сумиобленерго» укладена додаткова угода про розірвання укладеного між ними договору про користування електричною енергією від 07 серпня 2000 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року скасовано постанову державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52693431.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що як підставу для відстрочки виконання рішення суду заявник вказує необхідність огляду електроустаткування житла ОСОБА_1 та обов’язкове укладення договору про користування електричною енергією.

На переконання суду зазначені обставини не унеможливлюють виконання рішення суду по відновленню електропостачання.

Необхідність проведення огляду електроустаткування житла ОСОБА_1 перед відновленням електропостачання заслуговує на увагу, проте можливий через реалізацію положень ст. 376 ЦПК України.

Щодо можливості відновлення електропостачання лише після укладення відповідного договору користування електроенергією, то суд зазначає, що закріплена у ст. 6, 627 ЦК України свобода договору, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

Таким чином, укладення такого договору після надання та споживання послуг є обов’язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. 627, 630 ЦК України та ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови виконавець послуг вправі звернутися до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «Сумиобленерго».

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відстрочку виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов