Рішення № 67056697, 12.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/646/17

Провадження № 2/591/1091/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2014 року ПАТ КБ „Приватбанк” уклав з відповідачем ОСОБА_2 угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 5688,03 грн зі сплатою відсотків в розмірі 18 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 25.01.2017 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 16862,78 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилася. У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач 10.01.2014 року уклали ОСОБА_2 угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 5688,03 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.

Вказані обставини підтверджуються копією заяви, копією ОСОБА_2 угоди, Умовами та правилами надання банківських послуг.

В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .

Станом на 25.01.2017 року відповідач має перед банком заборгованість, яка складається з заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 5688,04 грн., зі сплати відсотків в розмірі 3162,54 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем та не спростовано відповідачем.

Так, в Угоді (а.с. 8) мається підписане відповідачем застереження про ознайомлення з пам’яткою клієнта, тарифами банку та Умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку та погодження з їх умовами.

Пунктом 1.1.5 Умов … встановлений обов’язок позичальника сплатити пеню за кожен день прострочення виконання зобов’язання,.

З розрахунку наведеного позивачем, підстав не довіряти якому у суду не має, розмір пені за період прострочення становить 6143,04 грн.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 589,98 грн.

Умови кредитування та Угода (п 2.2), окрім звичайної пені передбачено нарахування штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов’язанню, передбаченому договором, в сумі 589,98 грн.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне (при цьому пені двічі) застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів.

В той же час за це порушення банком нараховано окрім наведеної раніше пені, також 1 штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

У зв’язку з викладеним суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов’язку сплатити штрафу.

Таким чином судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 25.01.2017 року становить 14993,62 грн. та складається із заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 5688,04 грн., зі сплати відсотків в розмірі 3162,54 грн., пені в розмірі 6143,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12316,24 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

У зв’язку з частковим задоволенням позову (на 89%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 1424 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” 14993,62 грн. заборгованості за кредитним договором та 1424 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя