Ухвала суду № 67056313, 11.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2702/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до іноземної компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED», агентуючої компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Шипинг ейдженсі сервісес», ТОВ «Брокбункерсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 року ОСОБА_2 представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітної плати, зазначивши, що в період виконання робіт судном ST-707, реєстраційний номер 45007214, порт прописки Джурджулешти Республіки Молдова, прапор України, відповідач не виплатив позивачам заробітну плату з 26 червня по 29 вересня 2015 року, в тому числі: капітану судна ОСОБА_3Є 4600 доларів США, що склало за курсом Національного банку України станом на 26.12.2016 року - 121458, 40 грн., старшому механіку ОСОБА_5 3000 доларів США, за курсом Національного банку України - 79212 грн., боцману ОСОБА_6 2000 доларів США, за курсом Національного банку України - 26.12.2016 року 52808 грн (а.с. 1-3).

Тому просив суд задовольнити вимоги.

28.12.2016 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене суховантажне судно ST 707, яке знаходиться на акваторії Херсонського морського торговельного порту м. Херсон.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.14, 14 зворот).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суховантажне судно ST 707, яке знаходиться на акваторії Херсонського морського торговельного порту м. Херсон.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з нормами Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, укладеної в Брюсселі 10.05.1952 року, до якої Україна приєдналась 07.09.2011 року, яка набула чинності для України з 16.05.2012 року (надаліКонвенція), а саме ст. 2 і ч. 2 ст. 8 Конвенції, судно може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав стосовно морської вимоги.

Частиною 1 статті 3 Конвенції встановлено, що арешт може бути накладений на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога.

Відповідно до ст.1 Конвенції, морська вимога означає вимогу,що виникає на підставі, зокрема, вимоги заробітної плати капітана, офіцерів та членів екіпажу судна (п. ч.1 ст.1).

Відповідно до ст.4 Конвенції, арешт на судно може бути накладений з дозволу суду Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Аналогічні положення містяться уКодексі торговельного мореплавства України.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо морської вимоги-стягнення заробітної плати з відповідача. Позивачі заявили позов про стягнення заробітної плати, загальний розмір якої склав (121458,40 + 79212 +52808) = 253478, 4 гривень. Доказів про вартість судна, на яке вони просили накласти арешт у забезпечення свого позову, відповідачі суду не надали.

Беручи до уваги, що забезпечення позову повинно відповідати вимогам співмірності, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачами.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції від 28 грудня 2016 року про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на судно ST-707, реєстраційний номер 45007214, порт прописки Джурджулешти Республіки Молдова, прапор України.

Прохання в заяві представника позивачів про залишення позову без розгляду, наданої до суду апеляційної інстанції 07. 04. 2017 року, знаходиться за межами вимог, які вирішувались судом апеляційної інстанції при розгляді скарги позивачів, тому до уваги не приймається.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області від 28 грудня 2016 року про відмову у накладенні арешту на судно ST 707 реєстраційний номер 45007214, порт прописки Джурджулешти Республіки Молдова, прапор України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8