Рішення № 67055831, 04.05.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/649/17

Справа: 484/722/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

04.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Закревського В.І.

секретаря судового засідання – Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КС "Взаємодовіра" звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 352 від 30.09.2016 року, котрий було укладено з метою проведення реструктуризації боргу ОСОБА_1Ю, за кредитним договором № 122 від 12.10.2015 року за яким існувала заборгованість терміном більше 90 днів. Відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання щодо внесення щомісячної суми у розмірі 2000 грн. щодо дострокового погашення заборгованості. Згідно кредитного договору № 122 від 12.10.2015 року позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 26100 грн., строком на 36 місяців з 30.09.2016 року по 30.09.2019 року, а остання зобов’язувалася повертнути кредит та сплатити проценти за його користування. Крім того, в забезпечення кредитних зобов’язань між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 30.09.2016 року було укладено договір поруки, за яким вона виступала поручителем по зобов’язанням ОСОБА_1 Станом на 28.02.2017 ркоу борг за кредитним договором становить 70716 грн. 78 коп. з яких, заборгованість по кредиту - 25230 грн. 39 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 315 грн. 61 коп.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків -2740 грн. 78 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 15 грн. 28 коп., неодержаний прибуток/збиток/ упущену вигоду - 42414 грн. 72 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повнному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2016 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договіп № 352 з метою проведення реструктуризації боргу ОСОБА_4Ю, за кредитним договором № 122 від 12.10.2015 року за яким існувала заборгованість терміном більше 90 днів. Відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання щодо внесення щомісячної суми у розмірі 2000 грн. щодо дострокового погашення заборгованості. Згідно кредитного договору № 122 від 12.10.2015 року позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 26100 грн., строком на 36 місяців з 30.09.2016 року по 30.09.2019 року, а остання зобов’язувалася повертнути кредит та сплатити проценти за його користування. Крім того, в забезпечення кредитних зобов’язань за кредитним договором № 352 від 30.09.2016 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона виступала поручителем по зобов’язанням ОСОБА_1 Станом на 28.02.2017 ркоу борг за кредитним договором становить 70716 грн. 78 коп. з яких, заборгованість по кредиту - 25230 грн. 39 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 315 грн. 61 коп.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків -2740 грн. 78 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 15 грн. 28 коп., неодержаний прибуток/збиток/ упущену вигоду - 42414 грн. 72 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1600 грн.

Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідачі після отримання кредиту не виконують умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, в якій зазначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованість за самим кредитом, відсотків за кредитом та 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів обгрунтовані.

Крім того, в силу ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кркедиторові завдані збитки.

Тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 70716 грн. 78 коп.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифкаційний код: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Взаємодовіра" (код за ЄДРПОУ35964640) заборгованість за кредитним договором № 352 від 30.09.2016 року в сумі 70716 (сімдесят тисяч сімсот шістнадцять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифкаційний код: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Взаємодовіра» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: