Ухвала суду № 67055207, 08.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, заяву судді Денишенко Т.О. про самовідвід та заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю., у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», Приватного підприємства «Фірма Вінмост», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ТОВ «Бета-В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К.», ТОВ «Вінмост і К», ПП «Фірма Вінмост», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.3,а.с.9) справу було розподілено головуючому судді Оніщуку В.В., в складі колегії суддів Медвецького С.К., Марук В.С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження по вказані справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. та судді Медвецькому С.К., а справу передано на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.3,а.с.91) справу було розподілено головуючому судді Іващуку В.А., в складі колегії суддів Ковальчука О.В., Марук В.С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Іващука В.А., Ковальчука О.В., Марчук В.С., а справу передано на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.3,а.с.153) справу було розподілено головуючому судді Луценку В.В., в складі колегії суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

До початку розгляду справи по суті судовою колегію встановлено, що суддя Денишенко Т.О. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Матеріалами справи встановлено, що суддя Денишенко Т.О. раніше брала участь у розгляді справи, а саме при постановленні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року (т.1,а.с.161-162), яку у подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року (т.1,а.с.218-220).

Враховуючи наведене, з метою виключити будь-які, субєктивні чи обєктивні сумніви у неупередженості судді, беручи до уваги неможливість судді Денишенко Т.О. брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Окрім того, 08.06.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід суддів Луценка В.В. та Берегового О.Ю., вказане клопотання мотивоване тим, що вказані вище судді раніше брали участь у розгляді іншої цивільної справи, за участю тих самих сторін, а тому в позивача виникає сумніви в обєктивності та неупередженості даного складу колегії.

Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, у складі колегії: головуючого Берегового О.Ю., суддів Луценка В.В., Матківської М.В., відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2, у цивільній справі №127/2008/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказану ухвалу скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку що посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на можливу необєктивність та упередженість суддів Луценка В.В. та Берегового О.Ю. є безпідставними.

В той же час позивач та його представник не довіряє розгляд справи суддям і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Про сумніви ОСОБА_2 в обєктивності та неупередженості даного складу колегії, окрім іншого, свідчить копія скарги останнього, про притягнення суддів Луценка В.В. та Берегового О.Ю. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, колегія суддів виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого ст.8 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява №48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 року, п.58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості суддів, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та повязувати таке рішення суду саме упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, субєктивні чи обєктивні сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, колегія судів прийшла до висновку про можливість задовольнити заявлені відводи.

Керуючись п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю. та заяву про самовідвід судді Денишенко Т.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення порядку її розгляду, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: __ ОСОБА_7

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ ОСОБА_8