Ухвала суду № 67054255, 02.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/4123/17 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.

Справа № 635/7081/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2017р. задоволено позов ОСОБА_4 та на його користь стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по 3288 грн. 26 коп. з кожного.

Зазначене рішення оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з тексту повного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2017р. та цього рішення, що ухвалене в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України в них зазначені різні номери провадження справи.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України.

Крім того, у первісній позовній заяві ОСОБА_4 просив стягнути понесені ним судові витрати. При уточнені позовних вимог ОСОБА_4 також просив стягнути судові витрати по сплаті ним вартості експертизи, проведення геодезичної зйомки, вартості довідки, які судом першої інстанції було задоволено.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються також й зі сплати судового збору.

В матеріалах справи містяться декілька квитанцій сплати ОСОБА_4 судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання заяви в порядку ст. 133 ЦПК України.

Однак на порушення вимог ст. 88 ЦПК України судом першої інстанції судові витрати у справі розподілені не у повному обсязі, не вирішено питання щодо розподілу понесеного позивачем судового збору.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: