Ухвала суду № 67053953, 08.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4194/17 Головуючий 1 інст. - Гуренко М.О.

Справа № 623/123/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: відшкодування витрат

УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування витрат на лікування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2017 року позовну заяву прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 25 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького (а.с.2-4, 26-27).

Проте, в рішенні суду допущено описку та зазначено «Донецький Національний медичний інститут ім. М. Горького» замість «Донецький Національний медичний університет ім. М. Горького».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецького Національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування витрат на лікування повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя